78 SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1912 



une proposition à laquelle j'ai fait allusion dans mon article 

 « Causerie entomologique » (1), proposition qui tend, pour 

 l'avenir, à l'institution d'une loi nouvelle. La proposition visée 

 est la suivante : « Sans bonne figure à l'appui d'une description, 

 pas de nom valable; dès lors, la priorité du nom appartient au 

 premier iconographe plutôt qu'au premier descripteur ». Doré- 

 navant, seraient donc seules valables les nouveautés publiées 

 avec de bonnes figures, et l'iconographie deviendrait l'équiva- 

 lent de la priorité absolue. Dans cette nouvelle façon d'inter- 

 préter les droits d'auteur, j'entrevois un intérêt spécial et 

 personnel plutôt que général et praticable. Les collègues d'un 

 descripteur se demandent parfois si ses descriptions sont 

 bonnes (ou mauvaises?) sans pouvoir conclure, avec une certi- 

 tude absolue, à leur réelle valeur; le mérite des figures sera de 

 même discutable. Certains dessins publiés, ainsi que l'a fait 

 observer en son temps, très spirituellement (2), un entomolo- 

 giste (riposte à une théorie de dessins, analogue à la proposition 

 nouvelle, exprimée et soutenue alors par un autre collègue 

 aujourd'hui disparu) n'apparaissent que comme des sortes de 

 caricatures; et cependant, ces dessins, leur auteur les jugeait 

 bons, bout au moins acceptables, t'n dessin, bien que pouvant 

 être admis comme passable par certains, peut être, pour 

 d'autres, équivoque, tout aussi bien qu'une description ; qui 

 nous dira si ce dessin est bon, suffisant pour primer une des- 

 cription qui, elle, ne nous trompera point? Laissons donc de 

 (•(Mé les figures discutables et voyons plus loin. 



Parmi les dessins qui apparaissent bien faits au premier coup 

 d'œil, n'en est-il pas cependant quelques-uns qui ne nous 

 représentent pas plus l'Insecte que la description ? Voici 

 quelques exemples : le genre Xijlodes Wat., placé par l'auteur 

 dans les Ptinides, paraît, d'après son dessin, devoir être plus 

 vraisemblablement voisin de Hylophilus Berth.; qui donc a 

 raison, la description ou le dessin ? Et le genre Neoptinus 

 Gahan, décrit comme Ptinide? D'après la figure on dirait une 

 espèce voisine du genre Aspidiphorus Latr., mais ce pourrait 

 être aussi bien un Cyphonide ? 



De même que les descriptions, les figures publiées ne suf- 

 fisent donc pas toujours à faire reconnaître exactement un 

 Insecte, alors pourquoi vouloir substituer une figure, souvent 

 tout aussi discutable qu'une description, à une description qui, 



(1) L'Echange. n° 322, 1911, p. 170. 



(2) Fauvel, in Supplément à la Revue d'Entomologie, 1891. 



