SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1912 79 



jusqu'à présent, a suffi, dans bien des cas (je ne dis pas toujours 

 avec intention), à faire reconnaître les Insectes. Un état de 

 choses existant depuis long-temps, ne doit être changé que s'il 

 y a progrès évident. Pour moi, l'iconographie érigée en prin- 

 cipe, et absolue comme la priorité, ne ferait pas progresser nos 

 études, elle serait destinée, au contraire, à apporter un arrêt 

 sérieux clans les travaux futurs, en les entravant par des frais 

 trop lourds, en les annihilant dans une impossibilité matérielle 

 évidente. Beaucoup d'auteurs ne pourraient faire les frais 

 nécessaires, parfois fort élevés, que demande l'impression des 

 planches; ceux qui ne dessinent pas devraient, en plus, ajouter 

 d'autres dépenses : les dessins, et ainsi le droit de décrire serait 

 acheté bien cher pour tous, trop cher pour la plupart des 

 bourses. Il est des naturalistes qui, sans être fortunés, ont la 

 bonne fortune d'être d'excellents entomologistes, ou zoologistes; 

 voudrait-on, par une loi nouvelle, entraver leurs droits à 

 publier ? La proposition acceptée aurait la conséquence de 

 rendre, pour l'avenir, l'entomologie descriptive ouverte, non à 

 tous les travailleurs comme maintenant, mais à une catégorie 

 de privilégiés seulement : les riches, et plus spécialement les 

 grands éditeurs. Je vois un avenir plutôt sombre qu'éblouissant 

 par cette proposition. Le nouveau système est-il adopté, les 

 Sociétés n'auront plus assez de fonds disponibles pour subvenir 

 aux frais descriptifs de leurs collaborateurs et seront acculées, 

 soit à la faillite pécuniaire, soit à la faillite de leurs publications. 

 Les nouveautés s'entasseront dans les collections sans être 

 publiées; nombreux, les entomologistes se décourageront, les 

 vides partout iront en augmentant et finalement l'iconographie 

 elle-même aura fort à pâtir de la gêne ou du découragement 

 général. 



Et je conclus : le système iconographique, autrement dit 

 l'iconographie primant la description, est inadmissible en pra- 

 tique, et cela pour deux raisons capitales : les frais qu'il doit 

 entraîner, l'exclusivité arbitraire qu'il prétend imposer. 



