SÉANCE DU 9 AVRIL 1912 133 



intérêt pour nous était de faire relever la présence dans l'intes- 

 tin du Dindon d'une espèce de Trichosome, qui jusqu'ici n'avait 

 pas encore été signalée par d'autres observateurs. 



Je dois rendre mon devoir de reconnaissance à mon aimable 

 maître le professeur Perroncito, qui m'a donné des renseigne- 

 ments, m'encourageant à publier cette note. Tous mes remer- 

 ciements à M. le professeur Zimmerl, qui a eu l'obligeance 

 d'effectuer les photographies des parasites en question. 



RÉPONSE A M. FAURË-FREMIET 



PAR 



Aldo PERRONCITO 



Les observations faites sur mon travail par M. Fauré-Fremiet 

 à la séance du l't novembre 1911 de la Société zoologique, con- 

 tiennent quelques inexactitudes et des appréciations que je ne 

 saurais ne pas relever et qu'il m'est impossible de laisser passer 

 sans un mot de réponse. 



Il affirme : 



Que sous le nom d'appareil réticulaire on décrit sans doute 

 des formations diverses; 



Que Platner a décrit des ligures identiques à celles de ma 

 dictyocinèse; 



Enfin, après avoir considéré comme une formation unique le 

 Nebenkern et l'appareil réticulaire, - que moi je ne veux pas 

 confondre, attendu que tout ce qui a été décrit comme Neben- 

 kern n'est pas appareil réticulaire, — il avance des arguments 

 sur les rapports éventuels de l'appareil réticulaire avec les mito- 

 chondries, que je ne peux pas accepter. 



A ces arguments je réponds de façon catégorique : 



1° Je suis tout disposé à discuter si tous les appareils réticu- 

 laires décrits dans les éléments différents correspondent ou non 

 entre eux, et j'admets que la question puisse être posée. Cepen- 

 dant, pour avoir le droit de le faire, il faut que M. Fauré-Fre- 

 miet avance des arguments sérieux, ce qu'il ne fait pas. Je ne 

 puis donc pas sérieusement accepter une discussion de ce 

 genre, sans aucune base. 



