|:i'i SÉANCE DTJ 9 AVRIL 1912 



2° Je remercie M. Pauré-Fremiet de m'avoir indiqué un tra- 

 vail de Platner qui m'était échappé. D'ailleurs, la mémoire de 

 M. Pauré-Fremiet doit sans doute le trahir, lorsqu'il déclare 

 que les figures de Platner correspondes à ma dictyocinèse. 



Par le fait, les pseudochromosomes décrits par lui, effective- 

 menl avant Heidenhain ne vonl pas, d'après Platner, former 

 le Nebenkern de la cellule fille, qui dérive au contraire, d'après 

 Platner même, du fuseau; tandis que l'essence du fait que j'ai 

 démontré consiste justemenl dans le passage de l'appareil réti- 

 cnlaire de la cellule mère à la cellule fille à travers la série 

 ordonnée des figures dictvocinétiques. 



Au surplus, si dans les figures de Platner, comme dans 

 beaucoup d'autres, on peu! trouver une correspondance avec 

 l'une ou l'autre des figures de ma dictyocinèse, ceci est encore 



une autre question. 



3° En ce qui concerne le dernier point, enfin, je suis d'accord 

 que : ni les distinctions fondées sur la technique seule, ni les 

 distinctions morphologiques seules n'ont, jusqu'ici, une valeur 

 certaine; mais les deux ensemble, el surtoul celle qui résulte 

 du fait de suivre les formations différentes à travers la vie et la 

 division cellulaire, onl une valeur indiscutable. 



Je ne nie pas qu'à des moments donnés il puisse exister un 

 rapport entre l'appareil réticulaire el les mitochondries ou 

 autres partir.- de la cellule, mais je nie formellement que 

 M. Pauré-Fremiet ou d'autres l'aient démontré. 



Je suis convaincu que les études ultérieures persuaderont à 

 M. Pauré-Fremiet que notre divergence de vues esl à recher- 

 cher essentiellemenl dans les méthodes techniques plus fines 

 el plus précises sui\ ies par moi. 



