158 SÉANCE DU 23 AVRIL 1912 



m'arrêterai pas sur cet argument ad auditores. La plupart des 

 différences que voit Ghatton entre ces doux organismes n'exis- 

 tent pas, et par contre on y observe une série de ressemblances 

 frappantes. 



Je ferai plus loin quelques remarques sur le cycle évolutif 

 de ces deux formes et je commencerai par reprendre point par 

 point les prétendues différences cytologiques qui sépareraient 

 pour Chatton Sappinia pedata Dangeard el Amœba diploidea 

 Hartmann et Nâgler. A ce sujet Chatton dit : « De deux 

 tonnes dont l'une, Sappinia. n'a pas de chromatine péri- 

 phérique au repos et partant pas de plaque équatoriale à la 

 division (amitose par cloisonnement de Dangeard, et l'autre 

 beaucoup de chromatine périphérique et une plaque équatoriale 

 massive (Nàgler, 1909, fig. 113-117, pi. v), Alexeieff fait un 

 genre caractérisé par une plaque équatoriale diffuse! Le produit 

 d'une telle hybridation n'est pas viable ». On sait combien il est 

 difficile parfois de mettre en évidence la chromatine périphé- 

 rique : on n'arrive à ce résultat la plupart du temps qu'en 

 employant une méthode de coloration aussi précise que celle 

 de l'hématoxyline au fer et qui doit être encore suivie d'une colo- 

 ration plasmatique. Or Sappinia pedata a été étudiée par Dan- 

 GEARD (189(1-97) presque exclusivement sur le vivant ou ii\cc 

 une technique très rudimentaire. Dès lors il n'y a pas lieu de 

 croire que la chromatine périphérique, présente en pins <>u 

 moins grande quantité dans tous les protocaryons, fasse ici dé- 

 faut. Chatton parle de Vamitose par cloisonnement de Dangeard. 

 Je tiens à affirmer que cette amitose n'existe point et que Dan- 

 geard n'a pas observé la division nucléaire de Sappinia pedata. 

 Dans l'explication de la lig. III (se rapportant à Sappinia diploidea 

 [Hartmann et. Nàgler]) j'ai déjà dit (1912) : « individu libre, mon- 

 trant deux protocanons adossés l'un à l'autre (les Sappinia sont 

 des « Diplozoaires » de même que VHartmannia binucleata 

 "Gruber]); l'accolement des deux noyaux détermine l'aspect d'une 

 cloison de séparation qui serait épaissie (Dangeard, Nàgler), en 

 réalité cette cloison n'a pas d'existence propre, c'est tout simple- 

 ment l'expression optique de la rencontre de deux membranes 

 nucléaires dont chacune est doublée en dedans d'une couche 

 de chromatine périphérique ». J'ajoute maintenant que cette 

 prétendue cloison a été interprétée bien à tort par Dangeard, 

 comme se rapportant à la division nucléaire dont un mode très 

 particulier (« amitose par cloisonnement ») serait précisément, 

 d'après Dangeard, caractérisé par cette cloison. Avant de passer 



