186 



SÉANCE DU 14 MAI 1912 



A 



^ 



fortes à l'uncus sont les différences 

 principales (1). 



En somme il n'y a pas lieu de 

 démembrer la famille des Dino- 

 charidés telle qu'elle est actuelle- 

 ment comprise (j'ai indiqué ailleurs 

 que le genre Stephanops était à en 

 retirer au profit des Coluridés). Le 



■S r^SKf\\\ P* et * lull o> ai '^ulé et non rétractile, 



avec glandes visibles, la forme et 

 le développement des orteils restent 

 des caractères plus importants en 

 l'état actuel de la science pour 

 rapprocher Dinocharis de Scari- 

 (rdint que le développement tr<> 

 inégal de la lorica pour les séparer, 

 et le mastax crée entre Le premier 

 genre et Se. eudactylotum une 

 analogie que la forme générale, qui ne s'oppose que par les pro- 

 portions, maintient entre les deux Scaridium. Peut-être sera-t-il 

 néanmoins nécessaire de séparer ceux-ci génériquement, mais 

 il ne m'a paru nécessaire de charger la nomenclature d'un 

 nouveau terme, étant donné que chaque genre ne comprendrait 

 qu'une seule espèce et (pie d'ailleurs nous sommes encore 

 insuffisamment fixés sur le degré de variabilité du mastax à 

 l'intérieur d'un genre bien caractérisé. Les allinités générales 

 de la famille restent assez lointaines d'un$ part avec les 

 Euchlanidés, peut-être les Gatypnidés, de l'autre avec les 

 Notommatidés; les rapports avec les Rattulidés n'ont jamais 

 reposé que sur une description inexacte du mastax de Se. lon- 

 yicaudum. 



Fig. 2. — Dinocharis pocillum 

 Muiler). Tropnl, .1, vue anté- 

 rieure, x 750; B, vue latérale 

 droite. 



INDEX BIBLIOGRAPHIQUE 



1909. Bealchamp (P. de). — Recherches sur les Rotifères : les forma- 



mations tégumentaires et l'appareil digestif {Arch. Zool. Exp., 



[4], X, p. 1-410, pi. i-ix). 

 1886. Gosse (C.-T.) et P.-H. Hudson. — The Rotifera, or YYheel-ani- 



malcules (2 vol. in-4°, London). 

 1901. Kirkmann (Th.). — A list of some of the Rotifera of Natal (./. 



micr. Soc, 1901, p. 229-239). 



(1) Je profite de l'occasion pour faire remarquer une fois de plus l'insignifiance 

 des vues de face du mastax telles que les donnent la plupart des auteurs. Seules, 

 celles des deux mastax en question pourraient être confondues avec des centaines 

 d'autres, tandis que la vue de profil met les caractères immédiatement en évidence 



