190 SÉANCE DU 28 MAI 1012 



comprend aussi des appareils d'autre nature, M. Fauré-Fremiet 

 expose la description de quelques figures qu'il voit dans les 

 œufs de V Ascaris megaloccplialu, figures que, étant donné ses 

 descriptions, personne ne saurait songer à décrire comme 

 appareil réticulaire de Golgi. 



En ce qui concerne les méthodes, j'ai dit que celles dont j'ai 

 obtenu les meilleurs résultats (car si M. Fauré-Fremiet veut 

 bien se donner la peine de relire mon travail, il verra que j'ai 

 largement employé aussi celles dont il s'est servi lui-môme), 

 savoir : celles de Golgi et de Prenant-Kopsch sont plus fines et 

 plus précises que celles qu'il a employées, et dont, je le répète, 

 je me suis servi moi aussi. 



Les unes et les autres d'ailleurs, ne sont ni à moi ni à lui, 

 et au surplus je n'ai pas alfirmé que ni les unes ni les autres 

 soient spécifiques; mais au contraire j'affirme très catégorique- 

 ment qu'aucune de toutes ces méthodes ne peut être considérée 

 comme spécilique. 



Ceci dit M. Fauré-Fremiet ne sera plus étonné lorsqu'une 

 des méthodes de Golgi mettra en évidence quelque chose qui 

 n'est pas l'appareil réticulaire et ne parlera plus de la sur- 

 prendre : « en flagrant délit d'infidélité ». 



Combien d'observateurs ont-ils décrit des fibres élastiques 

 comme des fibres nerveuses pour avoir mal interprété les résul- 

 tats de la méthode classique de Golgi ou les méthodes au 

 chlorure d'or! 



Ceci n'empêche que ces méthodes soient fines et précises. 



Pour terminer, et en ce qui concerne la distinction entre 

 appareil réticulaire et appareil mitochondrial, j'ajouterai, en 

 plus de ce que j'ai déjà dit à ce sujet, l'annonce de la prochaine 

 apparition de travaux d'autres auteurs, travaux qui donneront 

 une plus grande extension à la distinction établie par moi, en 

 l'appliquant à beaucoup d'autres différentes catégories de 

 cellules. 



