SÉANCE DU 11 MAllS 1913 87 



L'année suivante (1838), AIarttn décrivit sous le nom de 

 EcJiinops teljaivi une espèce voisine de la précédente mais ce- 

 pendant sullisamment distincte pour qu'il ait cru utile de la 

 ranger dans un genre nouveau. 



Saint-Oeohges Mivart (1871) admit pleinement la validité 

 des deux genres Ericulus et Ecliinops : le principal caractère 

 distinctif consistait dans la présence chez Ericulus d'une troi- 

 sième prémolaire, toujours absente au contraire, chez Echinops, 

 même à l'état adulte. 



Malgré le travail de Mivart, on considéra généralement dans 

 la suite le genre Echinops comme imparfaitement caractérisé. 

 L'individu de Martin était considéré comme un jeune et l'ab- 

 sence d'une dent s'expliquait tout naturellement. 



Enfin, Thomas (1892), ayant vérilié l'état parfaitement adulte 

 de l'exemplaire même de Martin et ayant, d'autre part, reçu 

 de Madagascar des spécimens qui correspondaient pleinement 

 à ce type, crut devoir restaurer le genre Echinops. Par contre, 

 il démontra non moins nettement que la dent supplémentaire 



FiG. 1. — A gauche : t:riculii.'< sctosus Sclireber; à droite : Echinops telfairi Martin. 



de YEriculus n'est point la troisième prémolaire, comme le sup- 

 posait Mivart, mais bien une troisième molaire (cf. tig. 2, 3, i, 5). 



J'ai examiné deux douzaines cVEricuîus et cVEchinops rap- 

 portés de Madagascar par MM. Graxdid'Ier, Alluaud, etc., et 



