186 SÉANCE DU 10 JUIN 1913 



anesthésie et d'une compression trop prolongée, qui produi- 

 sent souvent une hyperextension de ce genre et faussent l'aspect 

 naturel de l'animal. 11 n'y a point lieu pour ces caractères très 

 relatifs de reconnaître les deux espèces comme distinctes et je 

 propose de regarder YE. elegans comme une simple variété de 

 VE. propatula, variété qui s'ébauche dans mon individu (1). 



Je n'insiste pas sur le reste de l'organisation qui est celui 

 d'une Euchianis typique; le sac rétro-cérébrni, si (caractéristique 

 de ce genre, était bien visible sur mon échantillon (il a déjà été 

 ligure par Bryce qui le prend bien entendu pour le cerveau); 

 j'ai vu aussi les papilles triangulaires par lesquelles il s'ouvre 

 au sommet de la tête et qui n'avaient point encore été aperçues. 

 L'appareil rotateur paraît conforme à celui des espèces voisines. 

 Au sujet de l'organisation interne, faisons remarquer que le 

 sillon latéral (voir la coupe) parttige la cavité en deux chnmbres 

 inégales dont la ventrale, la plus grande, renferme presquf tous 

 les viscères. Les llammes de l'appareil excréteur n'ont point été 

 comptées par ceux qui ont vu l'animal vivant, mais les tentacules 

 lombaires ont été figurés par Bryce. 



Les particularités qui ressortent de cette description justifient 

 la proposition que j'ai faite (1910) de diviser le genre Euchianis 

 en deux sous-genres, Euchianis sensu stricto renfermant toutes 

 les autres espèces et Diplcuchlanis (nom qui rappelle à la fois 

 l'erreur de Go&se et la duplicité plus apparente de la lorica) 

 pour celle-ci seule. Le caractère essentiel m'en paraît être la 

 plaque dorsale concave et, surtout, plus étroite que l'autre; la 

 découverte d'autres espèces voisines pourra montrer si la forme 

 des orteils cylindriques, courbés et acuminés, autre caractère 

 qui s'oppose à ceux des Euchianis proprement dites, se ren- 

 contre toujours associé avec le précédent (2). 



(1) Depuis que ce travail est rédigé. J'ai obtenu de nombreux échantillons 

 d'E. propatvla dans une culture de débris végétaux, provenant d'un nid de Pro- 

 toptère adressé de Sainte-Marie-de-Kathurst (Gambie) au service de M. le professeur 

 Roule, au Muséum, et qui m'avaient été obligeamment réservés par M. Despax. 

 Ils étaient conformes à ceux de M. Rousselet, sauf que la lorica était un peu 

 plus étroite. La même culture m'a fourni, outre une faune très riche de Protistes, 

 la var. spinosa Rousselet du Nntops brachioniis (Ehrbg.) qui, chose assez cusieuse, 

 a été décrite pour la première fois en Afrique également, mais retrouvée depuis 

 en Europe par moi et par d'autres. 



(•2) Au moment de la mise en pages, je reçois le travail nomenclatural de 

 Herring, Synopsis of tJie Rotifera (Smilhsoinan Inst.. V. S. nat. Mus., Bull. S), 

 1913, qui ajoute à la synonymie de l'espèce Eitchlavis longicamlata Collin 1897 

 (également africaine), et ave^ doute E. Weissel Eichwald 1847, E. nnipullformis 

 Herrick 1885, et E. plicata Levander 1894. Je ne suis pas en mesure actuellement 

 de vérifier ces rapprochements. 



