SÉANCE DU 8 JUILLET 1913 



207 



En se référant à Brady (loc. cit.), Quidor a commis la même 

 erreur et créé deux espèces pour deux sexes différents : 



L'un, le cf, rappelant Porcellidiuni viride, étant pour lui Por- 

 ccllidium Charcoti; 



L'autre, la Q, rappelant Porceiiidiuoi limhriatwn, étant pour 

 lui Porcellidium aUinis {pro aHine). 



La taille et les caraclères du 

 spécimen que Quidor classe 

 comme q de Porcellidium CharcoH 

 (0 mm. 8 sur mm. 6) alors que 

 le cf mesure 1 mm. sur mm. 7, 

 montrent que ce spécimen soi- 

 disant g n'a pas atteint le stade 

 morpholog-ique présenté par l'a- 

 dult.o(l). Chez PorcclHdium /im- 

 hriatum et Porcellidium Iccanioi- 

 des, si voisins des formes antarc- 

 tiques, le mâle, beaucoup plus rare 

 que la femelle, est toujours beau- 

 coup plus petit qu'elle et la mor- fig. 2, 

 phclogie de cette dernière est 



P^ 



a jc^p.ci^hd- 



PùrceXluUura lecanioides 

 Claus ? (d'après Claus), p5, 

 patte de la 5^ paire-, exp. abd., 

 accusée par un caractère sexuel expansions latérales de l'abdo- 



secondaire très net : la présence ^en; ;, moitié de la furca. 

 de cimiuièmes pattes allong-ées, 



plus ou moins arquées, cachant, chez Porcellidium [imbriatum 

 et Porcellidium lecanioides comme chez Porcellidium ajfinis, 

 que j'ai réétudiés, le quatrième segment thoracifiue bref, arrondi 

 latéralement et masqué par les expansions larges et courtes du 



L'espèce répandue dans les mers du nord de l'Europe et dans la Méditerranée, 

 n'était pas signalée sur nos côtes ». 



Grâce à l'amabilité de mes collègues Coupin, Berthaut et Richet, j'ai pu faire 

 ample moisson de ces Porcellidium sur des Laminaria saccharina provenant du 

 lal)oratoire du Muséum de Saint-Wagst-Tatiliou et destinées aux manipulations 

 de botanique des étudiants en licence. Je les remercie cordialement. 



(1) Le spécimen que Quidor a décrit comme femelle de son PorceUidlum Char- 

 cotl n'est pas autre chose qu'un stade de développement du mâle; il suffit pour 

 s'en convaincre de connaître l'ontogénie de PoiceUidium fimbi iiitum et celle de P. 

 lecanioides que nous avons suivies dans leurs derniers stades avant de posséder 

 le magnifique travail trop peu connu de Claus sur le développement de ces der- 

 nières esjjèces. Quand on rapproche, en effet, la figure 20 de Quidor (loc. cit., pi. ii) 

 de la figure 6, pi. vm de Claus (Die Peltidlen, 18S9), il ne reste plus de doute sur 

 la méprise de Quidor qui n'a fait que répéter, sur un matériel restreint, l'erreur 

 commise par Brady pour P. fimbriatuiu et P. virlde. 



Cette erreur est d'ailleurs commise à la même date par Norman et Brady (1906), 

 dans leurs « Crustacea of Devon and Cornwall ». 



