SÉANCE DU 9 DFÎCKMBRE 1913 293 



toires en conformité avec les vicissitudes de l'histoire contempo- 

 raine. Enl'oJicez quel(]ues clous aux i)oints principaux, comme 

 le voulait Braueu, el vous vous verrez dans rtjbligatioii ou de 

 ne plus rien chanyei', ou de tout mettre en pièces. 



La solidarité de la nomenclature et de la systématique uie 

 conduit à une autre conclusion, c'est qu'un travail uniquement 

 nomenclatural, comme celui de Harring, ne peut être (ju'un 

 guide bibliographique pour ceux ijui opéreront plus tard les 

 revisions des familles, mais ne saurait avoir force de loi et 

 déterminer ]'adoj)tion immédiate de sa terminologie. C'est la 

 ligne de conduite à laquelle j'ai résolu de m'arrèter en pai'eil 

 cas, comme étant celle qui amènera le moins de confusion : ne 

 pas exclure a priori les changements comme trop contraires à 

 l'usag^e, mais ne pas m'en servir avant ([u'ils n'aient été rendus 

 déliuitifs (dans le sens où l'on peut employer ce mot en systé- 

 matique) par un travail renfermant la discussion des syno- 

 nymies et une diagnose précise de chaque espèce intéressée. 

 Par exemple, je resterai hdèle jusqu'à nouvel ordre aux noms 

 de Diurella et de Rattulus employés par Jennings dans sa revi- 

 sion des Rattulidés (et qui au moment où ils ont remplacé ceux 

 de Cœlopus et de Mastigocerca ont amené des protestations), 

 bien qu'une étude bibliographique plus approfondie ait conduit 

 Harring à remplacer le second par celui de Tricliocerca. Encore 

 ici le mal serait-il médiocre, vu l'existence précisément d'une 

 bonne revision récente qui donne aux genres un contenu défini. 

 Mais dans les Notommatidés où nous sommes il est parfaite- 

 ment vain de discuter la validité des genres Furcularia (1), 



(1) Un mot au sujet du mim de Fiinuliirid. Harring conclut à sa suppression 

 pure et siini)le, parce que dans le sens (ju^ lui donne Ehuknberg en 1S3S il ne 

 renferme jilus aucune des espèces de MùLi.er pour lesqueUes le créa I.AMARCK 

 en 1816. Cette façon de faire n'est pas entièrement régulière: cela prouverait 

 seulement qu'il ne faut pas le prendi-e au sens d'EHRENBERG: il est valable pour 

 un des genres où l'on a placé les espèces en question, et on peut en déterminer le 

 type par élimination (art. 30, recommandation c, des Règles de la nomenclature. 

 liull. Soc. zool. de France, vol. XXXI, 1S)()6, p. 30); une partie d'entr'elles .sont 

 devenues en effet les types des geni'es Nntntiimato . Hijddtiiia {Ei)iphanes poui- 

 Harring, nom qui appartient d'ailleurs aux Noinps avec le.squels il fusionne ce 

 genre, ce qui peut être contesté), Diaslliiza. Motuiinninta. etc.. et il n'y a aucune 

 raison de désigner comme le sien le llolili'r rcdiviviis cité parmi elles. La pre- 

 mière forme cité par I.amark. la V<irliti'llii liiiiut de Muller, n'est certainement 

 pa.s reconnaissable; mais la seconde, la V. .snccolhitd, lais.^ée de côté par les 

 auteurs ultérieurs, me paraît l)ien identique à la Furciihiiid neinhurdti Ehrbg.. 

 tant par sa forme que par son babitat dans l'eau salée. La cbo.se a échappé à 

 VON HoFSTEN qui a établi avec beaucoup de sagacité la synonymie de cette 

 espèce et la place dans le genre Pleurotroclia, el Harring ne la présente qii'ayec 

 doute, bien qu'il ait admis, nous le verrons, des identités beaucoup plus contes- 

 tables. En changeant le nom de cette forme et en la prenant pour type du g. Fiir- 

 cularia (l'un et l'autre sont légaux), on conserverait ce genre avec un sens aussi 

 voisin du sens actuellement usuel que le permettra le groupement rationnel des 

 espèces. 



