200 sÉANcu ou OéCEMnUE 19i3 



micularis qu'on y rapporte aussi quelquefois), mais il existe 

 une autre espèce de AIlller qui lui est plus probablement iden- 

 tique, c'est la C. lupus. Le lait m'avait l'rappô depuis longtemps 

 (c'est pour cela (^ue dans mon travail de 1909 j'ai fait partir d'En- 

 iiENBERG la synonymie de D. iorcipataj, et il est extraordinaire 

 que cela n'ait point éclaté aux yeux des autres auteurs, et en 

 particulier de IIarrlng. Il s'est borné à mettre avec doute en 

 synony;ne la Cercaria Lupus de 1773 (première diagnose, de 

 MÙLLER, sans ligure (1): la C. lorcipaia n'a été créée que dans 

 le second ouvrage), et n'a point souillé mot de celle de 1780 qu'il 

 n'y a aucune raison de ne pas lui croire identique. Pour per- 

 mettre à chacun de se faire une opinion personnelle, je repro- 

 duis d'après MiJLLER les ligures de ses deux espèces, et d'après 

 HuDSON et Gosse un profd de Digl. lorcipata, réduit à lu môme 

 dimension, et dont aucun rotifériste ne contestera l'exactitude 

 (lig. 1). L'existence d'un rostre bien marqué, d'une constricLion 

 collaire évidente dès (|ue l'animal n'est pas complètement 

 étendu, une certaine rigidité du corps et la grande taille relative 

 des orteils rendent la similitude avec C. lupus tout à fait frap- 

 pante et .s'opposent au rapprochement avec C. forcipala qui u 

 les caractères inverses. Je me refuse à identifier cette forme 

 (non plus que C. ver micularis) à aucune espèce définie; il est 

 seulement probable qu'elles appartiennent au groupe dont nous 

 nous occupons, si le prolongement bifurqué que figure Mùller 

 à certains stades est bien un mastax protracté, ce qui n'est pas 

 absolument sûr. Ehrenherg, en 1830, avait créé son genre Dis- 

 tinniaa pour la C. [orcipata; en 1838, il déclare identifier cette 

 espèce de préférence à la Diglena (orcipata de 1832, tout en con- 

 servant le nom de Distemma forcipatum pour la forme dont il 

 parlait en 1830; c'est à ce moment qu'il s'est trompé et a entraîné 

 tous les auteurs ultérieurs dans son erreur, car il est certain 

 que Disi. forcipatum.^ non reconnaissable non plus d'ailleurs, 

 ressemble beaucoup plus au dessin de MiJLLER que Digl forci- 

 pata. Faisons remarquer enfin que si Cerc. iorcipata n'est sûre- 

 ment pas cette dernière espèce, il n'est pas certain que Cerc. 

 lupus la soit : elle peut aussi bien correspondre à quehpie autre 

 espèce voisine, telle que Dig. grandis Ehrbg. et Dig. [Arthro- 

 glena) Lûtkeni Bgdl., qui ont les caractères cités plus haut, et 

 qu'on ne peut en distinguer sur un dessin aussi sommaire. 



(1) Elle renferme déjà quelques particularités très caractéristiques de notre 

 espèce ou de ses voisines, notamment le rostre, la tète distincte et l'iiabitude 

 d'étaler ses orteils en ligne transversale. 



