SÉANCR DU 9 DÉCEMBRE 1913 



297 



Passons à la validité du genre Diglena. En 1830, Ehrenberg 

 prononce ce mot pour la première fois en l'accolant aux deux 

 vocables spécifiques catclUna Muller et aurita n. sp., sans 

 aucune diag'no,se ni du genre ni de cette nouvelle espèce. Si 

 l'espèce coiellina est bien définie, cela suffît pour qu'elle soit le 

 type du genre. La Diglena catelUna est aussi une forme com- 

 mune et bien étudiée, ce ((ui n'empêche que des contestations 

 se sont élevées à ,son sujet : von Hofsten (p. 201) prétend que 



aZ) 



FiG. 1. — (Les nos sont ceux des planches originales). iS-f3, Cercarla catelUna ; 

 /4-/6, Cerc. lupus ; Sf-SS, Cerc. forcipota d'après Mùller, I7S6, pi. XX ; S a. 

 Dif/lena forcipata d'après HudsoN et Gosse, 1886, pi. XIX; {/2), Dig. catelUna 

 d'après Weber. 1898, pi. XIX. Ces deux derniers réduits de moitié. 



l'espèce décrite sous ce nom par Ehrenberg et par Hudson et 

 Gosse est bien une Diglena véritable à mastax forcipé, mais que 

 celle de Weiîer (1888 et 1897) es-t quelque chose de tout différent, 

 et que c'est celle-là qu'en 1909 (p. 280) j'ai proposé de placer 

 dans le genre Diaschiza en raison de son type particulier de 

 mastax virgé. Comme Harring, je ne partage pas son opinion : 

 l'espèce d'EnuENBERG (qui a parfaitement figuré le mastax virgé 

 tout en l'aplatissant comme le font beaucoup d'auteurs, et 

 notamment von Hofsten, en pareil cas), celle d'HiDsoN et Gosse, 

 celle de Weber et la mienne sont sans doute une seule et même 

 forme, qui par conséquent n'a rien à voir avec le groupe à 



