298 SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1913 



iiuislax lorcipû (^i;. Ahuà je suis eiiLioreiueiiL de Favis de von 

 S[OFSTE.N quand il déclare que la Gare, catdiina de Aiuller 

 n'est pas sullisaniinenL déllnie; il est impossible d'alïirmer son 

 ideiUilé a\ei- les pjécédentes. Là encore je place les pièces du 

 procès S'ju.b les yeux du lecteur, qui ne in accusera pas de mau- 

 vaise loi; le dessin du vieil auteur donne Tidée d'une espèce plus 

 allong-Le et plus llexible, où la situation ventrale du pied est 

 mouis Iranche (le n" 12 au moins est une vue de dos, position 

 dans laquelle le pied de D. caleUina est invisible); elle pourrait 

 très bien correspondre à une forme \oisine de Furculuria 

 marina. Duj. «iLii appartient à notre groupe et qui présente sou- 

 vent un aspect analogue. Mnis il est inqjossible de l'allirmer. 



Si des deux espèces indiquées sous le nom de Diglena en 183U, 

 l'une n'est pas reconnaissable et l'autre n'est pas décrite, le 

 genre n'est point valable à cette date, et Ton doit prendre comme 

 point de départ le jour où il renferme une espèce identifiable, 

 de même que la création d'une espèce compte du jour où sa 

 diagnose a été publiée, et que le nom accompagné de celle-ci est 

 seul valable. Ur en 1832 Iihuenberg y comprenait six espèces, 

 y compris Diglena iorcipatu et D. aurila, avec une diagnose pour 

 chacune et une figure du mastax de lorcipata qui assure ridenlili- 

 calion. iNous voyons donc que l'usage établi est beaucoup plus 

 justilié qu'il ne paraissait d'après Harring. On pourra seulement 

 discuter pour savoir s'il ne faut pas prendre pour type D. aurita, 

 nommée la première fois; mais elle appartiendra toujours à la 

 même coupure que D. lorcipata. de sorte que le résultat est le 

 même. Dans la revision délinitive de la famille il faudra soit 

 revivifier le nom spécilique lupus et lui adjoindre un des vieux 

 genres où l'espèce de Mùller a été rangée, Dicranophorus ou 

 tout autre, soit ne pas identifier celle-ci qui peut l'être à deux 

 on trois espèces voisines et prendre comme point de départ la 

 Difjlcji,! lorcipata Ehrenberg 1832; je le laisse à décider à celui 

 (]ui se chargera de ce travail. A mon sens les deux façons 

 d'agir sont également légales, et la seconde préférable à tous 

 ég-ards (2). Va\ attendant je continue à dire Diglena lorcipata et 

 à employer le genre Inglena pour les espèces affines. 



(1) Je laisse ouverte jusau'ù la lévislon future la question de savoir si elle doit 

 être réunie aux Diaschiza, ou tiien à la Fuiculniia lorjiciiln (Elirbg.) (Harking les 

 met toutes deux dans le genre CrpliaiodcLla) dont son mastax ne s'écarte guère 

 non plus. 



(2) Harking lui-même renonce à faire prévaloir le nom de Suuainella Bory de 

 Saint-Vincent sur celui dEiicUlaiiis Elirbg., parce cjne le Brachlonus bractea de 

 .MOLLER sur lequel il est fondé représente bien une EucManis, mais qu'il est 



