SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1913 299 



Reste à parler des subdivisions éventuelles à introduire dans 

 ce genre. J"ai déjà rap))elé la proposition faite par moi en 1909 

 de réunir les espèces à maslax très évolué (unci atrophiés ou 

 soudés au ramus), comme celui de la D. Saiindersa; (Gosse), que 

 je faisais connaître à ce moment, dans le genre Distemma, ei 

 des objections valables faites à celte façon de voir par von* 

 HoFSTEN et Harring. En effet le genre DîsteDmin a été créé en 

 1830 par Ehrexberg pour Cercarin /o'rcipata Millier, non recon- 

 naissable (voir plus haut), D. forflcula n. sp. et D. srtigerum 

 n. sp., dont la diagnose n'a paru qu'en 1832. Or, de ces deux 

 espèces. D. lorficula est certainement identique à Furculario 

 forlicula 1838 du même auteur dont il ne diffère que par un 

 dédoublement individuel de l'œil (l'espèce en question devra 

 donc dater de 1832, en quelque genre qu'on la place), D. seti- 

 gerum n'est pas reconnaissable (peut-être une DiureUa), non 

 plus que D. marinum introduit dans le genre en 1838. On peut 

 d'ailleurs en dire autant d'à peu près toutes les espèces décrites 

 par Gosse et d'autres dans le même genre, qui ne peut être 

 conservé. Harring propose pour elles le nom d'Encentrwn. 

 Je ne saurais l'accepter, ce nom étant encdre moins valable. 

 Il a été proposé par Ehrenberg en 1838 pour les espèces 

 à uncus unidenté de Distemiiut, le sous-genre Endesma l'étant 

 . i)our le seul D. marinum. où il est pluridenté. Or je viens 

 de dire ce qu'il fallait penser des espèces de Distemma : si ce 

 genre n'est pas valable, Encentrum ne l'est pas non plus; de 

 plus, les trois espèces auxquelles s'appliquait ce dernier nom 

 sont précisément les trois espèces originales de Distemma. et 

 par conséquent si on voulait subdiviser le genre reconnu valable 

 devraient garder le nom de Distemma sensu stricto. Enfm une 

 étude plus approfondie des espèces m"a convaincu qu'il faudrait 

 détacher du genre Diglena non un seul genre mais trois ou 

 quatre, basés sur des caractères du inastax. et réunis d'ailleurs 

 par des intermédiaires. Je préfère donc provisoirement suivre 

 l'exemple de von Hopsten et décrire toutes les espèces dont j'ai 

 à parler (sauf les Albertia et Baiatro, d'ailleurs synonymes 

 comme nous le verrons) dans le genre Diglena sensu lato, quitte 



impossible de savoir laquelle. Le cas est identique. On ne peut d'autre part opposer 

 au maintien de forcipata l'article 31 des lièyles (lue. cit., p. 30) " un nom spécifique 

 qui repose manifestement sur une erreur didentiflcation ne peut être conservé 

 pour l'espèce mal identifiée », car dans le mémoire de 1832, Ehrenberg décrit 

 Diglena forcipata comme espèce nouvelle et rapporte encore D. forclpatum à la 

 cercarin de Mûller; l'inversion erronée entre deux ijG veinQ^te qu'à 183S, 



