300 SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1913 



à les réunir par groupes naturels qui s'écartent peu de ceux 

 que reconnaît cet auteur (1). 



De celle trop longue controverse, je voudrais tirer quelques 

 conclusions relatives à la façon d'appliquer les Règles de la 

 nomenclature ; contrairement à ce que pensent beaucoup de 

 gens, elles ne fournissent pas une solution unique et impérative 

 dans chaque cas, mais comportent dans la pratique, nous l'avons 

 assez vu, une part considérable d'appréciation personnelle. Il 

 n'en saurait être autrement, car d'une part toute application de 

 la priorité est basée sur la reconnaissance, presque toujours con- 

 testable, d'une espèce d'après une diagnose ancienne, d'autre 

 part le choix de l'espèce type d'un genre comporte souvent aussi 

 un certain arbitraire, enfin il surgit dans chaque discussion 

 compliquée une foule de u cas de conscience « non prévus par 

 la loi, qui n'a jamais comporté ce que le droit politique appelle 

 un Règlement d'administration publique. On est bien obligé de 

 les trancher suivant son opinion personnelle, car le recours à 

 chaque instant à la Commission qui en a déjà solutionné 

 quelques-uns entraînera toujours des longueurs inadmissibles. 

 Je voudrais simplement que dans tous les cas douteux on tint 

 compte de l'usage aussi bien que des autres arguments qui 

 s'imposent : c'est dans ces limites, et non comme principe admis 

 au même titre que la priorité, qu'il peut jouer un rôle considé- 

 rable dans la Nomenclature. Un peu de tact à ce point de vue* 

 ne supprimera pas, mais atténuera considérablement les incon- 

 vénients qu'entraîne la mise à jour de la nomenclature. Je ne 

 vois môme aucun inconvénient à ce que deux cas douteux tout 

 à fait analogues soient tranchés en sens inverse pour conserver 

 des noms bien connus : cette considération a autant de droit 

 que les « précédents » juridiques (qui sont une autre sorte 

 d'usage) à intervenii' dans le procès; si, une synonymie ayant 

 -été épluchée à fond, on ne voit aucun moyen d'éviter sans 

 contredire formellement les Règles un bouleversement grave 

 (surtout dans les inversions de nom entre des groupes très 

 connus), il sera temps de recourii' à la Commission et de lui 

 demander, en conformité avec le vote du dernier Congrès, de 

 suspendre l'application de la loi de priorité. Mais ce n'est pas 



(1) Il existe déjà dans le g. Dlglena un sous-genre à peu près caractérisé, 

 Arthroglena Bergendal, dont Je n'ai pas à parler ici; mais ses espèces s'écartant 

 beaucoup moins de D. Jorcipata que les D. marina, Saundersse. etc., pour 

 lesquelles nous n'avons pas encore de nom valable, il n'y a pas lieu d'eu faire 

 usage ava;)t la subdivision dégnitlve. 



