332 



SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 1913 



Diglena tenuidens n. sp. 



Bien que je n"aie vu qu'une fois ceUe espèce, dans un des 

 éfang-s de Chaville (Seine-et-Oise), elle a des particularités 

 tellement caractéristiques que je n'hésite pas à lui donner un 



nom. La forme est toujours ana- 

 logue, mais les orteils plus longs 

 et un peu flexibles. Les yeux 

 semblent manquer comme dans 

 la précédente. L'appareil rota- 

 teur paraît partagé sur la ligne 

 médiane par une ride verticale 

 (ébauchée chez D. Coëzi), qui 

 prend naissance sous le rostre, 

 obtus sur la vue de face, assez 

 long et recourbé sur la vue de 

 profil, entouré d'une ceinture 

 circumapicale qui n'existait pas 

 dans les précédentes. Les pièces 

 du mastax sont remarquables 

 par leur extrême ténuité; on dis- 

 tingue à peine leur double con- 

 tour avec les plus forts grossis- 

 sements; les unci présentent vers 

 leur base un élargissement par 

 lequel ils entrent en rapport 

 avec les rami, les pointes restant 

 écartées. Les manubria et le ful- 

 crum sont tout à fait bacilli- 

 formes. Cette espèce peut être 

 rapportée au groupe précédent dont elle dérive par réduction. 

 Je n'ai malheureusement pas noté ses dimensions, mais elles 

 sont un peu inférieures à celles de l'espèce d'avant. 



FiG. 7. — Diglena tenuidens n. sp. : 

 .1. animal entier, vue ventrale: 

 B, extrémité céplialique, vue laté- 

 rale droite; C. trophi, vus de face, 

 beaucoup plus grossis. 



Diglena felis Miiller, 1773. 



Il est certain, comme l'ont établi von Hofsten et Harring, que 

 la Proaies lelis d'HuDSON et Gosse est identique à la Pr. mirahilis 

 de Stenroos, nom sous lequel j'ai cité cette espèce en 1909. 

 l'ayant rencontrée dans quelques étangs des Bombes (Ain). 

 L'identité avec la Notommata felis d'EuRENBERO et surtout avec 

 la Vorticella felis de Mûller, est évidemment plus contestable, 

 mais il n'y a pas d'inconvénient à l'admettre car on ne trouvera 



