F. Gagnepain. — Classification des Scolopia et Flacourtia asiatiques. 107 



1. Se. rhinanthera Clos, in Ami. se. nat. (1857), VIII, 

 p. 252 ; Hook. et Th., FI. Brit. fnd., I, p. 190. 



2. Se. acuminata Clos, /. c, p. 251, non n° 280, de Gau- 

 dichaud; Trimen, Handb. Ceylou, I, p. 70; PhoLeros acumi- 

 nata Wight et Arn.; Thw., n° 1077 ! — Ceylan exclusive- 

 ment ! M. John Briquet ne paraît pas avoir connu cette espèce 

 exactement, puisqu'il la rapporte au Se. lanceolata. 



3. Se. Glosii nom. nov. ; Se. pseudocrenata Clos, /. c., 

 p. 250; £. crenata Hook. et Th., /. c., p. 191 (p. p.) ; Phoberos 

 crenatus Wight et Arn., Hohen. n° 462 !! — Exclusivement 

 des Indes anglaises continentales : Canara, Nilghirries, etc.. — 

 J'ai dû donner à cette espèce un nom nouveau, pour dissiper 

 l'équivoque produite par l'usage des appellations crenata et 

 pseudocrenata de différents auteurs, lesquelles ne sont synonymes 

 qu'en partie. 



4. Se. Gaertneri Thw., Enunt. p. 400 ; Hook. et Th., Fl % 

 Brit. Ind.y I, p. 191 ; Se. pusilla Clos, /. c., p. 251. — Ceylan. 

 Le Se. crassipes Clos, /. c, p. 251, n'en est qu'une variété. 



5. S. Roxburghii Clos, /.<:., p. 250; Hook. et Th., FI. 

 Brit. Ind.y I, p. 190. 



6. Se. dasyanthera F. Villarin Bl., FI. philipp., éd. III, 

 Nov. app., p. 12 ; Se. crenata Clos, /. c, p. 250; J. Briq., /. c, 

 p. 44; Hook. et Th., FI. Brit. f/id., I, p. 191 (p. p.) ; Phoberos 

 dasyanthera ; Benn.,/Y. Jav. rar., II, p. 189; .S. Ittzonensis 

 Warb., Pflanzenf., 111,6 a, p. 29-30 (nom.); Scolopia lanceolata 

 Clos, /. c, p. 152, n° 1061 de Cuming! — Bien voisin du Se. 

 Roxburghii; s'en distingue par ses fruits. — Le Se. lanceolata 

 Clos a bien les anthères barbues, quoi qu'en dise M. Briquet; 

 sur ce point, les observations de Pierre concordent avec les 

 miennes. 



7. Se. chinensis Clos, /. c., p. 249; ^. crenata Hook. 

 et Th., /. c. [p.p.) ; Se. Germaini J. Briq., in Ami. Conserv. 

 Jard. bot. Genève (1898), p. 42;? S. Wightiana, Clos, /. c.\ 

 Phoberos chinensis Lour., p. 389. — Les Se. sœva Hance 

 et Oldhami Hance, qui n'ont pas de glandes aux feuilles, 

 paraissent n'être que des variétés de cette espèce. Le n° 280 de 

 Gaudichaud ne se distingue pas du Se. sasva. Les nombreux 

 échantillons de l'Indo-Chine ne permettent pas de distinguer le 

 £\ Germaini J. Briq., qui n'est qu'une forme du S. chinensis. 



