96 SÉANCE DU 12 JUIN 1917 



capable d'apporter des modifications dans la constitution ou les 

 échanges des substances qui forment les gamètes. 



Sans doute, les théories factorielles s'appuient également sur 

 les phénomènes de cet ordre; mais elles en parlent d'une 

 manière suffisamment lointaine pour que la plupart des 

 interprétations, comme la plupart des formules, en soient 

 constamment indépendantes. 



Certes, il ne faut pas oublier que nos connaissances sur la 

 constitution physique et chimique des divers sarcodes manquent 

 tout à fait de précision. Sur bien des points, nous ne pouvons 

 faire que des hypothèses. Ces hypothèses, tout de même, ont 

 avec la réalité clés rapports très immédiats; elles l'approchent 

 de plus près que celles qui consistent à découper l'organisme 

 en facteurs. 



Or, du point de vue chimique, deux gamètes exercent 

 nécessairement une action l'un sur l'autre. Savons-nous ce 

 qui se passe ? Evidemment non; mais les quelques indications 

 que nous possédons permettent d'entrevoir un très grand 

 nombre de possibilités. Tous les faits de polymérisation, 

 d'isomérie. tous les changements quantitatifs des colloïdes 

 protéiques, leur répartition relative, les modifications des 

 échanges survenant à la suite des influences extérieures 

 donnent à la variation un très vaste champ. Pour que celle-ci 

 se produise, le fail de la fécondation ne suffit évidemment pas; 

 il faut encore que les gamètes qui entrent en conflit subissent 

 ou aient subi une modification dont rien ne permet de préciser 

 à priori la nature ni de limiter l'importance. Tout conduit à 

 penser que l'état anatomique que nous appelons luxation 

 dérive d'une sorte de réaction réversible qui reproduit, sous 

 certaines conditions, l'état anatomique que nous appelons 

 normal. Je ne sais quelle est cette réaction ni quel est son 

 siège; mais on connaît des faits incontestables de dominance 

 variant en fonction du milieu et les observations ou les 

 expériences de cet ordre éclairent davantage que l'invention 

 de facteurs intacts, fractionnés, inhibés, etc., créations imagi- 

 naires que l'esprit prend pour une solution. 



Je n'apporte évidemment aucune précision nouvelle; peut-être 

 même semblera-t-il que je substitue l'imprécision à un essai 

 de précision. Mais cette précision me paraît constituer le plus 

 grave danger. Trop souvent elle n'est qu'illusoire, car elle 

 remplace les faits par des formules qui ne renferment rien et 

 tendent néanmoins à devenir l'essentiel, en cessant d'être la 



