50 Teratologie und Pflanzenkrankheiten. 



Abwesenheit von Harzgängeu scharf von den Coniferen geschieden. 

 In ihren drei Gattungen weisen sie aber so erhebliche Differenzen 

 auf, dass diese in der vorliegenden Arbeit gesondert behandelt 

 werden. Allgemeinere Gesichtspunkte oder neue belangreiche 

 Thatsachen werden in derselben nicht vorgebracht; es sei deshalb 

 bezüglich der zahlreichen Einzelheiten, welche sich nicht kurz 

 referiren lassen, auf den Originaltext verwiesen. 



Schumann (Schöneberg bei Berlin). 



Duchartre, M. P., Note sur deux Roses proliferes. 

 (Bulletin de la Soci^te botanique de France. 1887. p. 46 — 54.) 



In der Einleitung bespricht N'erf. die verscliiedenen Ansichten 

 der Autoren über den Fruchtknoten der Rose. L i u n e dachte 

 sich denselben aus den unteren Theilen der Kelchblätter verwachsen 

 (wie auch Goethe, Müll er- Halle u. A.). Nach A. P. de 

 Candolle haben dagegen an dem Fruchtknoten der Rose sowohl 

 Kelch als auch der Blütenboden Antheil: ,Apr^s la floraison, le 

 calice et le torus soud^s ensemble grandissent et deviennent tres 

 charnus, ä leur face interne principalement" (Fl. frang. IL 49). 

 Von Schieiden wurde schliesslich der Fruchtknoten von Rosa 

 für ein durch Vertiefung der Achse entstandenes Receptaculum 

 erklärt. Auf Grund anatomischer Untersuchungen behauptete 

 indess noch neuerdings (1878) van Tieghem, dass der Frucht- 

 knoten der Rose, mindestens in der oberen Hälfte, von appendi- 

 culären Gebilden, Kelchblättern, formirt sei; er resumirt: „la 

 bouteille receptaculaire est mi-partie axile, mi-partie appendiculaire: 

 axile le ventre, depuis le pedicelle jusqu'au cerclc de rebroussement 

 des faisceaux, c'est-ä-dire dans toute la region qui porte les carpelles; 

 appendiculaire le col, depuis le cercle de rebroussement jusqu'au 

 sommet." Verf. hatte Gelegenheit, zwei Bildungsabweichungen von 

 Rosen („Boule de neige") zu beobachten, welche ihn zur Stellung- 

 nahme gegenüber den vorgebrachten Deutungen veranlassten. Es 

 handelte sich um laterale Prolificationen, welche von Rosen nur 

 selten beschrieben wurden. Im ersten Falle fand sich am freien 

 Rande des Receptaculum ein Stiel mit einer Blütenknospe, im 

 zweiten Falle zählte mau deren sechs; drei standen beiläufig ent- 

 sprechend drei Sepalen, die übrigen Hessen keine Beziehung zu 

 denselben erkennen. Nach van Tieghem sollten diese Knospen 

 für Achselgebilde der Sepalen erkannt werden. Viel naturgemässer 

 scheint dagegen Verf. die Annahme, dass besagte Knospen an dem 

 Ende der Achse adventiv hervorkommen oder doch nur Achsel- 

 gebilde von Stamiuen sind. Somit sprechen des Verf.'s Fälle dafür, 

 dass der Fruchtknoten der Rose durchaus ein Achsengebilde dar- 

 stellt. — Die sorgfältige Studie des Autors verdient besondere 

 Beachtung, weil sie zeigt, dass teratologische Objecto nicht als 

 Monstra kurz zu beschreiben sind, ohne Kritik, ohne Eingehen 

 auf die Litteratur, sondern einer eingehenden Abhandlung würdig 

 erscheinen. Kronfeld (Wien). 



