W 1 1 h r i iiK Eikliirunf,'. 1 53 



Erklärung. 



Im Botanischen Centralblatt Bd. XXXII. 1887. No. 52 hat 

 eine „Erklärung" des Herrn Tschirch Aufnahme gefunden, welche 

 in Bezugnahme auf meine streng sachlich gehaltene „Vorläufige 

 Mittheilung" in No. 49, für die Jemand anders die V^erantwortung 

 zu überlassen mir selbstredend gar nicht einfiel, ebenso unmotivirte, 

 wie gewissenlose Verleumdungen meiner Person enthält. 



Erstens ist es absolut unwahr, dass jene Publikation von der 

 Deutschen chemischen Gesellschaft zurückgewiesen wurde. Es ist 

 derselben eine solche von mir überhaupt nicht eingereicht worden, 

 wie aus einem Schreiben des Redacteurs der Berichte jener 

 Gesellschaft, das ich der verehrlichen Redaction des Botanischen 

 Centalblatts unterbreite, klar ersichtlich ist*). — Ferner ist es 

 unwahr, dass ich in meinem Begleitschreiben an die Redaction des 

 Botanischen Centralblatts mich einer „lügenhaften Bemerkung" 

 und eines Missbrauchs des Namens eines angesehenen hiesigen 

 Gelehrten schuldig gemacht habe ; es ist ebenso unwahr, dass von 

 dem Letzteren Herrn T. eine derartige Mittheilung geworden ist. 

 Der betreffende Gelehrte, welcher das Manuscript gelesen hatte, 

 rieth mir, dasselbe behufs schnellerer Publication dem Botanischen 

 Centralblatt zu ül)ergeben und mich in meinem Schreiben an die 

 Redaction auf ihn selbst zu beziehen. Dieser Herr lässt es sich 

 auch nicht nehmen, eine diesbezügliche Erklärung au dieser Stelle 

 selbst abzugeben. 



Obwohl hiernach der Werth von „Erklärungen" des Herrn 

 Tschirch überhaupt einen besonderen Maassstab erhält, muss 

 ich doch bemerken, dass ich das Zugeständniss desselben, er stehe 

 meinen Arbeiten vollständig fern, für werthvoll ansehe. Ich füge 

 hinzu, dass ich auch meinerseits jener Veröffentlichung des Herrn 

 Tschirch, in welcher trotz meines Protestes einige Resultate 

 meiner Untersuchungen mit und ohne Namensnennung citirt sind, 

 gänzlich fernstehe und für die zum Theil unrichtigen Daten nicht 

 verantwortlich bin. Die Animosität des Herrn T. gegen mich rührt 

 von der Zeit her, wo ich mich gegen jegliche Adoption meiner 

 Resultate ernstlich verwahrte, und Wiederholungen unmöglich machte. 

 Dieser Vorfall scheint auch in dem Urtheil des Herrn T. über 

 meine „Fähigkeit" einen Umschwung bewirkt zu haben. Für mich 

 war die Autorität des Herrn Tschirch, welcher jahrelang eine 

 grüne Schmiere für „Reinchlorophyll" ausgab, die, wie ich mit 

 Leichtigkeit nachwies, eine Zinkverbindung war, natürlich längst 

 zweifelhaft geworden. 



Ich denke, es ist aus alledem klar ersichtlich, wie Herr 

 Tschirch „arbeitet" und beehre ich mich deshalb, seine „Erklärung" 

 niedriger zu hängen. 



Berlin, den 6. Januar 1888. 

 J. Wollheim. 



*) Das betreffende Schriftstück hat mii- vorgelegen. Uhlworm. 



