Roll, Die Torfmoos-Systematik und die Descendenz-Theorie. 341 



Diese Verhäitnisse bildlich darzustellen, würde mich augen- 

 blicklich zu weit führen; ich muss auch auf die graphische Dar- 

 stellung der verwandtschaftlichen Beziehungen einzelner Varietäten 

 und Formen verzichten; es scheint mir aber, dass die var. majus 

 (Sph. recnroum Pal.) einen Mittelpunkt mehrer Formenreihen dar- 

 stellt, was ich bereits in meiner früheren Arbeit bemerkt habe, wo 

 auch die nach verschiedenen Richtungen sich abzweigenden Formen 

 zusammengestellt sind. Demnach scheint die var. majus ein ähn- 

 liches Centrum für die Cusjndata, wie mein Sph. Warnstorfii für 

 die Acntifolia zu sein, und ich hätte seine von mir beschriebenen 

 Formen und die ihm verwandten Var. consequenter Weise schon 

 früher als Formenreihe bezeichnen müssen. Der Name Sph. recurvum 

 Pal. passt recht gut auf diese Formenreihe, während er für andere 

 Pormenreihen der früheren Gruppe Sph. recurvum Pal. wenig be- 

 -zeichnend ist. 



Die Untersuchung der verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 Torfmoose ist, da sie vieljährige Beobachtung der Torfmoose im 

 Freien voraussetzt, zeitraubend und schwierig und hat deshalb, wie 

 bereits bemerkt wurde, bisher nur Bruchstücke geliefert. Wenn 

 wir uns freilich typische Formen und constante Arten aus dem 

 grossen Material herausconstruiren, wenn wir die Zwischenformen 

 unberücksichtigt lassen oder sie durch „Zusammenziehen" bei Seite 

 schieben, dann wird die Arbeit leichter und man gelangt bald zu 

 einem logischen System. 



Dieses giebt aber kein Bild der wirklichen Natur. Die logisch 

 gebildeten Gruppen sind künstliche, nicht natürliche, und man könnte 

 diese logische Systematik mit mehr Recht eine „Aftersystematik" 

 nennen, um mit R u s s o w s Worten zu reden, als die natürliche An- 

 ordnung nach verwandtschaftlichen Beziehungen, obgleich diese 

 lückenhaft ist. In einer Zeit, wo ich nur für mein Herbar sammelte 

 und auf dessen logische Oixinung bedacht war, habe ich auch 

 typische Formen und constante Arten gekannt, und es gelang mir 

 leicht, irgend ein Moosexemplar zu bestimmen und in einer der- 

 selben unterzubringen. Heute, -w^o ich einem andern Prinzip diene, 

 habe ich eine schwierigere Arbeit. Was ich in meinem letzten 

 Aufsatz ausgesprochen habe, das muss ich hier wiederholen: „Je 

 genauer unsere Untersuchungen sich gestalten, desto mehr Mannig- 

 faltigkeiten und Eigenthümlichkeiten werden wir finden, und wir 

 werden sehen, dass diese Formen-Mannigfaltigkeit einer künstlichen 

 Abgrenzung in constante Arten und einer Heraussuchung typischer 

 Formen spottet, und dass eine solche Arteintheilung uns nur ein 

 todtes Gerippe giebt, während doch die Torfmoose lebendige Glieder 

 eines Organismus darstellen, der überall Entwicklung, nirgends 

 Stillstand, überall Beziehungen natürlicher Formenreihen, nicht aber 

 ein System starrer Artentypen zeigt." Dass diese Formenreihen 

 nicht logisch abgegrenzt sind, das ist ja gerade ihr Vorzug, denn 

 sie sind der Ausdruck der Natur, während die künstliche Artein- 

 theilung eine subjektive ist und daher auch fast jeder Forscher 

 ■ein eigenes künstliches System bildet. 



