342 Roll, Die Torfmoos-Systematik und die Descendenz-Theorie. 



Es springen also die Pfeile, die ßussow unter der Bezeichnung 

 „Aftersystematik" und „subjektive Anschauung" abgesandt hat, auf 

 ihn selbst zurück und treffen um so empfindlicher, als er seine 

 Constanten Arten für unanfechtbar hält, während die natürliche- 

 Anordnungsweise Lücken und Irrthümer ihrerseits zugiebt. Ich' 

 glaube in meinen „Arten typen und Formenreihen" nachgewiesen; 

 zu haben, dass die von R u s s o w als constante Arten aufgefassten. 

 Gruppen nicht Artentypen, sondern dass sie Formenreihen in meinem 

 Sinne sind. Wenn ich in dem betr. Aufsatz die Verdienste R u s s o w's, 

 welche er der Wissenschaft geleistet, indem er die oben besprochenen- 

 von mir an mehreren Formen nachgewiesenen Fasern als Pseudo- 

 fasern bezeichnete und dadurch scharf von den echten Fasern 

 trennte, besonders anerkenne und auch seine genauen Beobachtungen 

 der Längsfasern in den Hyalinzellen als Untersuchungen von hohem' 

 wissenschaftlichen Werth bezeichnet habe, so ist das noch kein 

 Grund für ihn, nun auch zu erwarten, dass ich mein Prinzip auf- 

 gebe und meinen Standpunkt verlasse. Ich bedaure ja gerade, dass 

 R u s s o w seine für die Wissenschaft werthvollen Untersuchungen in 

 den Dienst der Artdogmatik stellt, und sage ausdrücklich, dass ich 

 -seine Unterscheidungsmerkmale nicht als Artmerkmale ansehe. Wie 

 da ein Missverständniss möglich ist undRussow „das Beharren auf 

 meinem früheren Standpunkt gar nicht verstehen kann", das ver- 

 stehe ich auch nicht. Wenn aber Russow sich zu der Aeusserung 

 versteigt, dass ich die Arten willkürlich verschiebe und dass dadurch 

 an Stelle der logischen Systematik eine Aftersystematik trete, in 

 der jede Willkür erlaubt ist, so kann doch nur der Glaube an die 

 alte alleinseligmachende Artmethode und an die Unfehlbarkeit In- 

 der Abgrenzung constanter Arten solche Worte eingeben , die 

 gerade auf die künstliche und unnatürliche Artbildung, die sie ver- 

 theidigen sollen, am besten passen. 



In dieses Capitel der subjectiven Anschauungen und der will- 

 kürlichen Ansichten gehört auch die Annahme R u s s o w 's , dass die- 

 verbindenden Zwischenformen von Sph. Eussoivii und /Sph.. 

 Girgensohnii muthmassliche Bastarde seien ; diese Ansicht R u s s o w 's 

 hat bisher keine Stütze und keine Annahme gefunden, und v. Kling- 

 gräff weist in seinem Aufsatz über die Bastarde bei Farnen und 

 Moosen (naturf. Gesellsch. in Danzig 1889 2. Heft) mit Recht 

 darauf hin, dass gar kein Grund zu einer solchen Annahme vorbanden 

 sei und dass man dann ebensogut auch das S. Russowii selbst für 

 einen Bastard zwischen 8. acitttfoUum und xSp/i. Girgensohnii halten 

 könnte. Wenn man die beiden Formenreihen /Sph. Russowii 

 und ßph. Girgensohnii, die ich ja selbst zuerst geschieden habe, 

 als constante Arten auffasst, so müsste man ebenso gut nicht nur 

 die einzelnen Menschenrassen, sondern auch die schwarzhaarigen^ 

 blonden und rothhaarigen Menschen als besondere Arten unter- 

 scheiden. Die Zwischenformen, die ich unter Sph. Riissowii var. 

 gracilescens f. deflexum und f. di7norphum heschvieheii habe, sind für 

 die Artdogmatik ebenso unbequem und störend, als sie sich inter- 

 essant und wichtig für das Studium der Verwandtschafts-Verhält- 

 nisse erweisen, indem sie zeigen, dass beide Formenreihen einem. 



