Roll, Die Torfmoos-Systematik und die Destendenz-Theorie. 343 



einzigen Stamme angehören und nicht durcli feste Grenzpfähle ge- 

 schieden werden können. 



Wir dürfen bei den Torfmoosen, wie ich schon früher (in den 

 Torfmoosen der Thüringer Flora) hervorhob, „heute die Art nicht 

 mehr als Inbegriff einer bestimmten Summe von constanten Merk- 

 malen auffassen, sondern müssen sie als praktische Begrenzung 

 grösserer Entwicklungsreihen (Formenreihen) betracliten und uns 

 bei der künstlichen Trennung derselben stets des Zusammenhangs 

 bewusst bleiben". Die Torfmoose bilden eine lebendige, formen- 

 reiche, der Veränderung leicht unterworfene Gruppe, deren Leben, 

 Entwicklung und Verwandtschafts-Verhältnisse uns mehr interessiren 

 muss, als der Versuch, sie in „constante Arten" zu zerlegen. 



Da die Aufgabe , die verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 einzelnen Torfmoosformen zu erforschen und sie in einem Stamm- 

 baum darzustellen, wie wir schon bemerkten, die Kräfte des Ein- 

 zelnen übersteigt, so kann die Bildung der Formenreihen zunächst 

 nur eine conventionelle sein. Daher habe ich s. Z. den Vorschlag 

 gemacht, zur gegenseitigen Verständigung einen Ausschuss oder 

 eine Kommission von Sphagnologen zu bilden, vielleicht „eine 

 sphagnologische Section der deutschen Naturforscher-Gesellschaft," 

 welche die einzelnen „Arten" und Formenreihen prüft und über 

 das Schicksal derselben entscheidet. 



Dieser Vorschlag ist s. Z. von Vv^arns torf unterstützt und 

 dahin erweitert worden , dass sich diese Commission auch mit der 

 Prioritätsfrage befassen sollte. Russow fürchtet dagegen, dass 

 eine solche Commission der wissenschaftlichen Systematik der Torf- 

 moose ein Ende bereiten möge und dass mein Vorschlag „nicht 

 Anspruch erheben darf, ernst genommen zu werden". Für die 

 Rugsowsche „wissenschaftliche" Systematik erscheint diese Be- 

 fürchtung freilich gerechtfertigt. Oder sind die Artdogmatiker von 

 der Unveränderlichkeit der constanten Arten und der Unfehlbarkeit 

 ihrer Auffassung so fest überzeugt, dass ihnen die Thätigkeit einer 

 Commission scherzhaft oder lächerlich erscheint? Der Schluss der 

 Russow 'sehen Ausführungen lässt dies fast vermuthen. 



Dass mein Vorschlag cum grano salis zu verstehen ist und 

 jedem Sphagnologen die Vertheidigung seiner Ansicht und seiner 

 wissenschaftlichen Forschungen nicht allein zugestanden , sondern 

 dass er noch dazu angeregt und ermuntert wird, ist gewiss selbst- 

 verständlich. Und wenn die Commission auch nicht die höchsten 

 Fragen der Systematik entscheiden und nicht die höchsten Ziele 

 wissenschaftlicher Forscliung erreichen würde, so könnte doch viel- 

 leicht durch ihren Einfluss in manchen Dingen eine Verständigung 

 erzielt oder ein Uebelstand beseitigt, oder die Entstehung eines solchen 

 verhütet w^erden. Eine solche Commission würde z. B. auch leicht 

 entscheiden können, wer zuerst i)jj]ictgnum Rassoivii von Sj)h. 

 Girgensohnii abgetrennt hat und wer der Autor desselben ist, und 

 ob die Prioritätsrücksichten so weit gehen sollen , dass das Sjjh. 

 laricinum Spruce künftig Sjjh. contorium (Schultz) Limpr. und die 

 robuste , wasserbewohnende Form von Sijh. subseciinduvi Nees 

 künftig 6/v/i. rufescens Bryol. gerni. heissen muss, wie Warnst orf 



