.348 Muscineen. 



bei der Artunterscheidung in Betracht kommen, wie z. B. die 

 Stengelblätter und Stengelrinde, nicht constant sind, sondern 

 zwischen bald engen, bald weiteren Grenzen schwanken. Hierin 

 stehen nun die Torfmoose keineswegs vereinzelt da, sondern stimmen 

 vielmehr mit allen übrigen Lebewesen überein, deren Form nie eine 

 starre, sondern innerhalb gewisser Grenzen bewegliche ist. Es ent- 

 steht nun die Frage, giebt es, da die Merkmale nicht constant 

 sind, überhaupt bei den Sphagnen Arten, oder besser, wie ist heute 

 der Begriff" „Art" zu fassen? Vor etwa einem Jahre hat Verf. 

 in einer kleinen Publication *) die Art definirt als Formengruppe, 

 die, aus nach allen Richtungen unter einander ver- 

 bundenen Gliedern bestehend, gegen eine zweite der- 

 artige Gruppe sich scharf abgrenzt, sei es auch nur 

 durch ein einziges Merkmal, 



Diese Definition scheint Anlass zu Missverständnissen gegeben 

 zu haben, da z. B. Roll**) aus derselben den Schluss gezogen, 

 Verf. sei ein Anhänger der Lehre von der constanten Art im Sinne 

 •der älteren Sjstematiker, was aber keineswegs der Fall ist, sondern 

 er bekennt sich, wie er ausdrücklich hervorhebt, zvir Descendenz- 

 Lehre. Dieser Lehre zufolge besteht die Art aus sämmtlichen 

 Descendenten einer Stammform, deren genetischer Zusammenhang 

 mit einer anderen ähnlichen Stammform unkenntlich geworden oder 

 sich nicht mit Sicherheit nacliweisen lässt, weil die beiden gemein- 

 same Stammform ausgestorben. Verf. erläutert das an einem Bilde. 

 Er sagt: „Denken wir uns die äussersten, ihrerseits noch 3 — 4 fach 

 verästelten Zweigspitzen eines reich verzweigten Baumes abge- 

 schnitten und in einer Ebene vor uns ausgebreitet, so werden diese 

 Zweigspitzen die Arten mit ihren Unterarten, Varietäten, Formen 

 und Unterformen repräsentiren. Während der genetische Zusammen- 

 bang der die Subspecies, Varietäten u. s. w. vorstellenden Zweig- 

 stücke noch deutlich sichtbar ist, vermögen wir den Zusammenhang 

 weiter rückwärts nicht mehr wahrzunehmen ; es treten uns die ab- 

 getrennten Zweigspitzen nunmehr als scharf umschriebene Einheiten 

 entgegen. Auf dem Boden, der unsere Zweigspitzen aufnahm, 

 dürfen wir nach Zwischen- oder Verbindungsformen nicht suchen, 

 da diese am Baume, dem wir unsere Zweige entnommen, stehen 

 geblieben sind. Es können somit die zwei oder mehr Arten ver- 

 bindenden Glieder, da diese ausgestorben, unter den lebenden 

 Formen nicht erwartet werden, vorausgesetzt natürlich, dass wir 

 in den Arten alle noch lebenden Descendenten einer Stammform 

 vereinigt. So lange wir also nicht alle Formen oder wenigstens 

 so zahlreiche Formen von verschiedenen Stand- und Fundorten unter- 

 sucht, dass wir die Ueberzeugung gewinnen können, annäherungs- 

 weise alle Formen gesehen zu haben, werden wir den Umfang 

 einer Art nicht feststellen können ; daher wir um so mehr Arten 

 unterscheiden werden, je lückenhafter unsere Formenkenntniss ist." 

 A.n dem Bilde mit den abgeschnittenen Zweigspitzen erläutert Verf. 



*) Sitzuiigsber. d. Dorp. Naturf.-Ges. Oct. 1887. 

 **) Vergl. Bot. Centralbl. 1888, No. 23—26. 



