276 ANNALES DE L'[NSTITUT PASTEUR. 



cheraient plutôt de notre culture de Bac. uicgatheriuin, qui, d'autre 

 part, présente aussi quelques propriétés distinctives. Je ne 

 m'arrêterai pas plus longuement à cette question : tous les 

 auteurs qui ont étudié le B. subtUis et ses proches parents 

 savent qu'il n'y a guère deux cultures d'origine différente entiè- 

 rement identiques. C'est pour la même raison que je n'essayerai 

 pas de trancher la question de l'identité des bacilles trouvés 

 dans les deux cas; à côté de nombreux points de ressemblance, 

 nous pourrions citer quelques différences restées constantes ù 

 travers plusieurs g^énérations : le premier bacille forme sur 

 gélose des colonies déchiquetées qui ont la tendance à s'étendre 

 sur toute la surface de la gélose, tandis que les colonies du 

 deuxième sont rondes, nettement délimitées. Cette différence et 

 quelques autres suffisent-elles pour différencier les deux micro- 

 bes? Je ne le crois pas. 



Avant de discuter le rôle spécifique de nos cultures, relatons 

 les observations bactériologiques faites jusqu'ici dans des cas 

 de panophtalmip traumatique. Un des premiers travaux qui aient 

 paru sur la question est celui de M"® Poplaicska\ Cet auteur a 

 exauiiné histologiquement, à la clinique ophtalmologique de 

 M. le professeur Haab à Zurich, une série de bulbes panophtal- 

 miques, et a trouvé dans le corps vitré de six d'entre eux, prove- 

 nant de lésions identiques à celle qui nous occupe, des bacilles 

 assez gros, souvent en chaînettes. A en juger par les figures 

 accompagnant le travail et d'après les reproductions photog-ra- 

 phiques que M. Haab a bien voulu me soumettre, il s'agit de 

 formes microbiennes très semblables à celles qui nous occupent. 

 Il n'est pas possible de conclure à une analogie complète, vu 

 que, dans ces cas, il ne s'agit que de coupes histologiques et 

 non d'examens bactériologiques complets. Peu après, Haab ^ 

 comnmniquait le résultat de l'examen bactériolog"ique d'un nou- 

 veau cas de panophtalmie,dont le corps vitré aétéexaminé 4 jours 

 après l'infection. Il réussit à déceler un bacille assez grand, isolé 

 et en chaîneites, poussant bien à l'étuve, mal sur la gélatine. Bien 

 que l'auteur n'ait pas dénommé son microorganisme et qu'il n'ait 

 pas recherché les spores, nous pouvons admettre, d'après la 

 description qu'il nous donne des cultures, qu'il s'agit probable- 

 ment aussi d'un bacille du groupe du U. sabtilis. L'injection dans 



i. Arch. f.Augenheilkunde. ^891, 22, p. 337. 

 2. Fori.schfiKe dcr Medicin. iS9{, n» 19. 



