

782 RliVUES ET ANALYSES. 



Croisades de Tavenir. 



C'est que la question a changé de face le jour où l'alcool nous est 

 apparu comme un aliment ordinaire, ayant ses qualités et ses défauts. 

 Il est quelqu'un. On n'a plus le droit de le traiter uniquement comme 

 im agent de plaisir. Du moment qu'il est utile, il représente une part 

 (le la fortune du paj's, non la moindre, car il y a plus de deux 

 millions d'hectares de sol français plantés et replantés en vignes 

 et ils nourrissent plusieurs millions d'habitants. Je ne parle pas 

 du cidre, ni de la bière, ni des planteurs de betteraves, dont l'alcool 

 est particulièrement maudit, tellement que c'est parfois autour 

 de lui seul que se fait la campagne. Qu'arriverait-il si elle aboutissait? 

 A-t-on le droit d'encourager des prédicants dont le succès serait si 

 funeste, et au milieu de leur courage à recommander aux autres des 

 pratiques qu'ils n'ont pas toujours, que d'autres fois ils s'imposent (car 

 il y en a de tous), n'ont-ils jamais pensé qu'il pouvait sortir un peu de 

 mal du bien qu'ils veulent faire? 



Vraiment, j'ai quelque regret à parler ainsi aux braves gens des 

 ligues antialcooliques, car ce sont tous de braves gens. Emus par ce 

 qu'ils ont pris pour un intérêt public, mis en présence des périls de 

 Talcoolisme, ils se sont imposé des devoirs, des devoirs humbles, 

 mais journaliers, et impliquant une continue possession de soi-même. 

 Et de cela il faut les louer hautement, car c'est partout chose rare. Ils 

 se sont dit : a Tâchons que nos amis ne s'habituent pas à l'alcool. On 

 se libère plus facilement d'un pli qu'on n'a pas pris, » et ce sentiment 

 d'affectueuse solidarité est des plus respectables. Plaise à Dieu que 

 notre vie sociale s'imbibe de plus en plus de sentiments tout pareils! 

 (c Prenez garde, leur dirai-je à mon tour, de réussir trop bien, et de 

 n'arriver qu'à découvrir Pierre pour couvrir Paul. Vous n'avez au 

 fond rien à dire contre l'alcool, et rien, dans votre pauvre façon de 

 concevoir la vérité, ne vous autorise à aborder le rùle de Providence, 

 surtout quand c'est pour dire que c'est l'alcool qui a tort, et qu'il faut 

 le supprimer avec ceux qui le produisent. » 



Si, en restant fidèles à cet ensemble d'idées, nous nous tournons du 

 côté de l'Etat, nous aurons peut-être quelque chose à ajouter. Son 

 enseignement antialcoolique officiel a été une erreur, parce qu'il 

 n'avait pas de base scientifique, et que nulle part le mensonge banal 

 des programmes n'était plus évident. Nous sommes élevés comme s'il 

 n'y avait que des mots et pas de faits. Or, ici, c'était un enseigne- 

 ment de mots trahis par les faits, L'État se montrait propriétaire de 

 convictions qu'interprétaient sans doute très bien ses professeurs de 



