6 SÉANCE DU 11 JANVIER 1910 



chimiques. Celles-ci ont créé le langage et aussi l'atmosphère, 

 si l'on peut dire, où il convient de se placer pour être pleine- 

 ment avec Lamarck. La remarque en a été faite ainsi que beau- 

 coup d'autres, avec la plus grande pénétration, par M. Le 

 Dantec : Lamarck est avant tout un physicien et s'exprime 

 comme tel. Si son œuvre n'a pas été beaucoup lue des natura- 

 listes, c'est qu'à part sa difficulté et son peu d'attrait littéraire, 

 elle n'est pas écrite pour eux. Ils en sont séparés par le rideau 

 inextricable et mouvant des espèces vivantes, en un mot par 

 toute la nomenclature. Les arbres empêchent vraiment de voir 

 la forêt. 



On pourrait séparer dans son œuvre, au moius théoriquement, 

 deux parties très inégales, celle de l'origine et de la destinée 

 des corps vivants, celle où il justifie par des exemples ses vues 

 spéculatives. Cette dernière ne tient pas beaucoup de place et 

 Lamarck la donne comme à regret, il condescend à servir cette 

 pâture aux esprits positifs et rudes, qui ont « l'horrible manie de 

 la certitude » et disent comme Harpagon : « Encore faut-il que 

 je louche quelque chose. » Ses exemples n'ont convaincu per- 

 sonne, ils sont même la cause principale de son discrédit, au 

 besoin de son ridicule. Mais ses vues théoriques restent l'har- 

 monieux édifice, plein de simplicité, de grandeur et de har- 

 diesse. L'avenir, peut-être, dira dans quelle mesure peut s'y 

 loger la multitude des formes de la vie. 



Dans son livre « Espèces et variétés » — qui évoque un peu 

 quelque lent convoi de marchandises précieuses dans une plaine 

 euténébrée, — de Vries oppose à cette parole de Lamarck : 

 «l'origine des espèces est un phénomène naturel», cette autre 

 forte maxime : « l'origine des espèces est un sujet d'études expé- 

 rimentales ». Je me permets d'avoir de la méfiance. 



Ce n'est pas seulement parce que, descendue de la science à 

 la vulgarisation, et de là... chez la portière, l'expression « science 

 expérimentale » atteint une banalité, un pouvoir d'exaspé- 

 ration égalé seulement par les deux autres lieux communs, 

 « lutte pour la vie », « iniluence du milieu ». C'est parce que l'ex- 

 périence se fait devant nos yeux depuis toujours, avec une telle 

 ampleur, de telles conditions de temps, d'espace et de variété 

 qu'il est douteux que nous puissions en réaliser de plus décisi- 

 ves. Il est à craindre que nos essais n'atteignent jamais le 

 caractère crucial indispensable. Un million de présomptions ne 

 font pas une certitude, ce supplice de Tantale des sciences 

 naturelles, de toute science. A la réflexion, tout le succès de la 



