22 SÉANCE DU 15 FÉVRIER 1910 



bien noté que le vaisseau ventral est le plus constant dans la 

 série). C'est précisément cette disposition, la plus simple qui 

 soit compatible avec une ébauche de circulation, que nous 

 trouvons chez Dinophilus, et c'est pour cela que chez lui il n'y 

 a de contractilité bien accusée du sinus que dans la partie 

 inférieure, la seule où existe le vaisseau. 



Comme nous l'avons dit, on ne trouve ni dans la description 

 de Nelson portant sur D. Conklini, ni dans celle de Korschelt 

 (1882), de D. apatris, aucune mention de la cavité sanguine, 

 et leurs figures ne laissent pas soupçonner qu'ils l'aient aucu- 

 nement aperçue; elles montrent le parenchyme entourant direc- 

 tement le tube digestif ; Repiachov (1886) figure chez D. gyro- 

 ciliatus une condensation du parenchyme autour de l'intestin, 

 qu'il interprète improprement comme une splanchnopleure, et 

 qui n'est peut-être qu'un aspect du sinus. Il n'est question jus- 

 qu'ici de cavités distinctes que chez les Dinophilus sans dimor- 

 phisme sexuel qui semblent s'opposer aux autres par plusieurs 

 caractères. La cavité ventrale, sans rapport immédiat avec 

 l'intestin, décrite par Harmer (1887) chez son D. taeniatus, qui 

 renferme l'extrémité interne des néphridies et sert de réservoir 

 séminal et d'oviducte, parait plutôt de par ces caractères être 

 une cavité creusée dans le mésoderme, sinon celle même de 

 l'ovaire, comme le pense Nelson. Au contraire, la cavité indi- 

 quée par ScHiMKEViTSCH (1895) autour de l'intestin de D. vorti- 

 coides 0. Schmidt paraît bien identique à la nôtre, et la chose 

 est d'autant plus intéressante que le développement a pu en 

 être suivi: d'après les figures 64-67 de sa planche vu, il semble 

 bien qu'elle représente un reste de la cavité embryonnaire 

 primitive, du blastocœle, laissé libre par les masses mésoder- 

 miques qui l'envahissent progressivement. 



Ceci nous amène à examiner la portée des faits que nous 

 venons d'énoncer au double point de vue de la position systé- 

 matique de Dinophilus et des conceptions relatives à la nature 

 et à l'origine des diverses cavités du corps des Métazoaires, 

 réunies et systématisées en 1904 sous le nom de théorie du 

 trophocœle par Lang, dont les vues ont été diversement cri- 

 tiquées depuis. 



Le premier point à considérer est la nature du troisième 

 feuillet chez Dinophilus. Si nous adoptons la classification 

 de Salensky (1907) qui a résumé les données antérieures', 

 nous distinguerons dans les formations mésodermiques le mé- 

 senchyme né de bonne heure de l'ectoderme et répandu dans 



