SÉANCE DU 22 FÉVRIER 1910 69 



specifisches Pigment fehlt, tloch bemerkte ich bei einzelnen 

 Individuel! sowohl in den Zellen des Korperepithels als auch 

 ioi Mesencliym griïnliche Kornchen, letzteres birgt fernerliin 

 Kalkkôrper in grôsserer oder geringerer Menge. 



« Altère Thiere besitzen sechs (drei Paare) in einem Rechtecke 

 angeordnete Augen, jùngere zumeist înir vier (zvvei Paare). 

 Die Augen des ersten Paares sind diegrôssten, ihre Entfernung 

 von der vorderen Kôrperspitze betriigt 130-175 u, zwisclien 

 ihnen und den etwas kleineren des zweiten Paares ist ein 

 Abstand von 75-105 u., das dritte Paar liegt dicht vor dem 

 Gehirn. 



« Tasthaare finden sicbt in dei' Umgebung der gemeinsamen 

 Mund-Rhynchodaunioffnung, des Afters, sowie vereinzelt an 

 den Seitenriindern. Die Kopfdruse ist wohl entwickelt, sie 

 erstreckt sich jedoch nicht liber das Gehirn hinaus, ein Fron- 

 talorgan ist vorhanden. Die Thiere sind Zwitter und ovipar. » 



2° Prostoma (Stichostemma) eilhardi trouvé par Montgomery 

 (1895) dans l'aquarium de l'Institut zoologique de Berlin. Mont- 

 gomery dit que les exemplaires recueillis par F. Mùller, en 1851. à 

 Berlin et à Greifswald, appartiennent peut-être à la même espèce. 

 Voici la diagnose que donne Montgomery pour St. eilhardi (189», 

 p. 91) : « Lange bis 14 mm. ; Farbe rothlich-gelb, bei jiïngeren 

 Individuen braun-gelb, das vordere Korperende farblos ; ein 

 specifisches Pigment im Korperepithel, aber nicht in der 

 Cutis ; keine Tasthaare im Korperepithel ; Kopfdruse reicht 

 nicht hinter des Gehirn ; Mund mit Rhynchodaum vereinigt ; 

 ovipar, zwitterig mit vorangehender Protandrie. Lebt warhr- 

 scheinlich in der ISàhe von Berlin, bis jetzt aber nur in den 

 Sûsswasser-Becken der Berliner zoologischen Instituts ge- 

 funden. » 



Si l'on compare la diagnose de Montgomery et celle de 

 Bohmig, on se demande si vraiment Pr. eilhardi et Pr. grœ- 

 cense constituent bien deux espèces distinctes, si ce ne sont 

 pas plutôt deux variétés d'une seule et même espèce, car 

 enfin les différences qu'ils présentent sont l'absence, chez 

 Pr. grœcense, d'un pigment épidermique qui ne fait pas défaut 

 chez Pr. eilhardi, et l'absence, chez ce dernier, des cils tactiles 

 observés chez Pr. grœcense. Ce sont là de bien faibles carac- 

 tères distinctifs, aussi suis-je porté à identifier les exemplaires 

 du jardin botanique de Graz et ceux de l'aquarium de Berlin. 

 Peut-être même que ces formes devront être rattachées au 

 Pr. clepsinoides de Dugès, lorsque celui-ci sera mieux connu. 



