KEVUIiS Eï ANALYSES. 363 



général. Ils n'ont pas collationné les chiiïres fournis par l'expérience, 

 et ont aussi méconnu la disproportion énorme qu'il y a entre l'équi- 

 valent toxique, tel que nous l'avons défini plus haut, et le poids de 

 liqueur qui pouvait le fournir. Ils ont dit, par exemple : le furfurol est 

 dangereux ; il y en a dans le rhum; donc le rhum est dangereux. 

 11 aurait fallu y regarder de plus près. 



Dirail-on : l'acide carbonique est mortel à qui le respire; il y en a 

 dans l'air; donc l'air est mortel? C'est pourtant le même raisonnement 

 que pour le furfurol. On peut même le creuser davantage. D'après le 

 tableau ci-dessus, la dose mortelle est de 0?^14 par kilogramme de 

 lapin. En admettant que sa toxicité soit la même pour l'homme, il en 

 faudrait 10 grammes environ pour un adulte de 70 kilogrammes. 

 Admettons qu'ingéré par la bouche il soit aussi dangereux que par 

 voie intraveineuse; il est loin d'en être ainsi, mais faisons la part belle 

 au raisonnement que nous combattons. D'après M. X. Rocques, les 

 rhums en contiennent des quantités variant entre 15 et 40 milli- 

 grammes par litre. Prenons une richesse moyenne de 20 milligrammes. 

 Pour trouver dans du rhum la quantité de furfurol nécessaire pour le 

 tuer, un désespéré devrait donc en boire 500 litres, un demi-mètre 

 cube! On m'accordera que, s'il y arrivait, il serait bien difficile de 

 faire la part du furfurol dans son état. 



A ceux que ce raisonnement ne convaincrait pas, je peux le présen- 

 ter sous une autre forme, en prenant cette fois pour exemple l'alcool 

 amylique. Cet alcool est, nous l'avons vu, environ 20 fois plus toxique 

 que l'alcool ordinaire, de sorte qu'une eau-de-vie qui en contiendrait 

 1/20 aurait sur l'organisme une action deux fois plus puissante que 

 l'alcool pur. De même une eau-de-vie qui en contiendrait 1/100 aurait 

 une action représentée par 6, lorsque celle de l'alcool pur serait repré- 

 sentée par 5. Avec 1/1000 d'alcool amylique, ce qui est un chiffre supé- 

 rieur aux chiffres réels, les nombres seraient 51 et 50, c'est-à-dire que 

 les effets enivrants ou toxiques produits par l'absorption de cette boisson 

 seraient attribuables pour 50/51 à l'alcool pur, et pour l/ol à l'alcool 

 amylique. De quel droit charge-t-on celui-ci de tous les péchés, tan- 

 dis qu'on innocente l'autre? Et ce raisonnement s'applique qu'il y ait 

 abus ou non, et il montre, je pense, que cette terreur des alcools supé- 

 rieurs et cette mansuétude pour l'alcool ordinaire sont toutes deux de 

 véritables fantasmagories. 



V 



Ceci nous amène à nous demander ce que vaudrait cet alcool pur 

 qu'on nous préconise, et sur lequel on fonde sur le papier de si belles 

 espérances. Je crois pouvoir affirmer que ceux qui en font l'éloge n'en 



