Wissenschaftliche Original-Mittheilungen. 219 



bemerkt, Herr Scheutz habe seine Vermuthung: „dass die westeuro- 

 päischen Autoren mit Unrecht die R. Pseudocuspidata mit der R. cuspi- 

 datoides zusammenwerfen, wo diese letztere mit der R. umbelliflora Sw. 

 synonym sei" — bestätigt. Diese Mittheilungen sind allerdings richtig, 

 nur aber kommen sie für diejenigen, an deren Adresse sie gerichtet sind, 

 (die Rhodologen Westeuropa's) verspätet. — Zum Beispiel hat Gandoger 

 in seinem unabhängig von den gleichzeitigen grösseren Arbeiten anderer 

 Autoren erschienenen, obwohl von den Letzteren bis in die neueste 

 Zeit selten erwähnten, „Essai" p. 42 in einer eigenen, vorwiegend die 

 Cuspidatae umfassenden Gruppe der Eutomentosae diese Sonderung 

 bereits vor vier Jahren durchgeführt, indem er*) folgende Formen 

 unterschieden hat : 



732. R. foetida Baste, non All. 738. R. cuspidatoides Crep. 



733. R. abietina Gren. 739. R. orophila Gren. 



734. R. cuspidata M. B. 740. R. Thieleusii Gandg. mss. (R. in- 



735. R. Pseudo - cuspidata Cr. Primit. termedia Crep. in Bull. VII., non 

 (1872.) p. 205. alior.) 



736. R. janthinochlora Gdgr. Fl. lyonn. 741. R. trichoclada Gdgr. mss. 

 p. 84. 742. R. tomentoso-sepium Christ. 



737. R. Pseudo-rubiginosa Lej. 



Ja, er ging noch weiter — und untersuchte die von Scheutz er- 

 klärte (von Herrn Borbäs hier behauptete) Identität der Crepin- 

 schen R. cuspidatoides mit der R. umbelliflora Sw. zur selben Zeit**) 

 und fand nach gewissenhafter Hervorhebung wesentlicher Abweichungen, 

 dass deren Vereinigung unmöglich! — Da er beide Species mit den 

 Originalien der citirten beiden Autoren verglichen hatte, hatten weder die 

 Rhodologen Westeuropa's, noch der Rosensammler und zugleich Einsender 

 dieser Zeilen einen Grund, an der Richtigkeit dieser Angaben — bei solchem 

 Vorgehen — zu zweifeln, und hat diese conträre Anschauung, d. i. die 

 Verschiedenheit selbst dieser letzten zwei Species, auch Herr v. Uechtritz, 

 — auf dessen vorwiegendem Interesse der Bänitz' sehen Exsiccata und 

 der St ein 'sehen Angabe geschriebenen Aufsatz in der österr. botan. 

 Zeitschr. 1880. p. 123—24 sich Herr Dr. Borbäs bezieht — nur 

 bestätigt, indem er sagt: „Möglicherweise sind die nordostdeutsche in 

 „Grösse etc. ziemlich veränderliche Rose („R. umbelliflora"), bei der 

 „die R. cuspidatoides Crep. (= R. cuspidata der westl. Autoren) als 

 „Varietät unterzubringen ist, ***) und die' M. B.sche R. cuspidata nur 

 „Racen eines und desselben Typus." 



Die Verschiedenheit der drei Arten R. cuspidata, R. Pseudo- 

 cuspidata und R. cuspidatoides ist also längst bekannt, die Vereinigung 

 der letzteren und der R. umbelliflora aber unrichtig! 

 Wien, im December 1880. 



*) Bis zu dieser Zeit. Bern. d. Verf. 

 **) Vide p. 47 seines Essai. 

 ***) Also nicht zusammenzuwerfen. 



