;.}]4 Wissenschaftliche Originalmittheilungen. 



dem zum Protoplasma*) ziehen. Ich würde dann ferner auf eine 

 Schilderung der allgemeinen Eigenschaften des Protoplasma einen Para- 

 graphen folgen lassen, welcher „besondere Organe des Protoplasmaleibes" 

 überschrieben sein könnte; in diesem Capitel würde ich als Organ von 

 allgemeiner Verbreitung den Zellkern, als Organe von beschränkterem 

 Vorkommen die Chlorophyllbehälter und Stärkebildner behandeln. 



Besonders verwunderlich erscheint es, wenn Recensent den ver- 

 gleichend morphologischen Weg in dem Abschnitt über äussere Glie- 

 derung im Interesse des Anfängers verwirft. Diese Anordnung ist ge- 

 wählt worden, gerade um dem Anfänger das Studium zu erleichtern, und 

 glaube ich weit eher, dass es ihn verwirren würde, wollte man Thallo- 

 phyten und Sprosspflanzen in der Behandlung zusammenwerfen. Einer 

 der Hauptgedanken, die in meiner Darstellung zum Ausdruck gelangen, 

 ist ja der, dass sowohl die Thallophyten (Algen) als auch die Moose 

 und Blütenpflanzen Formenreihen einschliessen, deren Anfangsglieder 

 nach allgemein morphologischer Begriffsbestimmung zur Kategorie des 

 „Thallus" gehören, während in den höheren Gliedern für die verglei- 

 chende Betrachtung jedes der drei grossen Kreise des Pflanzenreiches 

 eine stufenweise sich vervollkommnende Gliederung der Körperform bis 

 zur Sonderung in Stengel und Blatt sich zu erkennen gibt. Noch ein 

 Beispiel sei zur Rechtfertigung dieser Disposition erwähnt. Für den 

 Anfänger ist es geradezu schrecklich, sich über die „Reihenfolge akro- 

 petal wiederholter Glieder" belehren zu lassen, während er die Gesetze 

 der „Blattstellung" leicht und gern sich aneignet. 



Daher erschien es räthlich, die Verzweigung der Thallophyten be- 

 sonders zu schildern, dann konnte später bei der Blattstellung hervor- 

 gehoben werden, dass die einfacheren Fälle identisch sind mit den bei 

 Thallophyten vorkommenden, dass sich in der Anordnung der Blätter 

 bei den Blütenpflanzen nur eine grössere Mannigfaltigkeit zeigt. Ueber- 

 haupt möchte ich zu bedenken geben, dass in der Morphologie stets die 

 vergleichende Behandlung die anziehendere ist, dass man also pädago- 

 gisch mehr erreicht, wenn man seinen Stoff in mehrere Hauptabtheilun- 

 gen zerlegt, jede einzelne schildert und auf die Beziehungen zwischen 

 ihnen hinweist, als wenn man ein so ungeheueres Material, wie die Ge- 

 stalten des gesammten Pflanzenreichs es sind, zugleich in Angriff nimmt. 

 Im letzteren Falle ist man genöthigt, allzusehr zu abstrahiren, und das ist 

 nach meiner Erfahrung gerade dem Anfänger gegenüber zu vermeiden. 

 Auch der Recensent wird sich aus seinen logischen Studien erinnern, 

 dass ein Begriff in dem Maasse an Inhalt verliert, wie sein Umfang 

 wächst; die „akropetalen Glieder" sind aber bereits ein so weiter, folg- 

 lich inhaltsarmer Begriff, dass ich vorziehe, mit Blattstellung und Thallo- 

 phytenverzweigung gesondert zu operiren. 



Die erkenntnisstheoretische Einleitung zur Physiologie würde Re- 

 censent weggelassen haben; Anfänger, die nicht hinreichend in der 

 Logik, Physik und Chemie bewandert seien, würden durch diese Ab- 

 handlung wenig gefördert werden. Danach hält sie Recensent offenbar 

 für Leute, welche sich auf Logik, Physik und Chemie verstehen, erst 



*) In einer umfangreicheren Publication werde ich demnächst diese Auffassuug 

 zu begründen suchen. 



