394 Wissenschaftliche Originalmittheilungen. 



Die Witham'schen Gattungen wurden mehrfach anerkannt, 

 Pitys von Endlicher und Unger auf, wie mir es scheint, ganz 

 überflüssige Weise mit Pissadendron, Pechbaum, vertauscht, als ob 

 nicht Pech von fast allen anderen Coniferen auch gewonnen werden 

 könnte, und auch wirklich gewonnen wird, und Araucarites in 

 Dadoxylon, wegen der etwaigen Benützung des Kien -Holzes zu 

 Fackeln verändert. 



Adolph Brongniart wählte den allgemeinen Ausdruck 

 Palaeoxylon. Kraus endlich veränderte den von mir wegen der 

 Unsicherheit unserer Bestimmung und der möglichen Abstammung 

 von Dammara beibehaltenen Namen Araucarites ebenso willkürlich, 

 wie die früheren Unterabtheilungen von Pinites, in Araucarioxylon, 

 ohne von der sicheren Abstammung überzeugt zu sein, namentlich 

 ohne die dazu gehörigen Blätter und Früchte der Araucarien vor 

 sich zu sehen. 



Die von mir längst erkannte, nach allen Richtungen hin aus- 

 reichend mit grösster Bestimmtheit ausgesprochene Schwierig- 

 keit, sichere anatomische Unterschiede zu finden, um die durch 

 Entfernungen, ja selbst durch die Formation von einander geschie- 

 denen Arten scharf diagnostisch zu trennen, wird hier kritisch in 

 Anwendung auf die von mir aufgestellten Arten auf eine Weise 

 erörtert, als ob ich dies Alles unbeachtet gelassen hätte. Schliess- 

 lich wird jedoch Alles angenommen, inclusive der Diagnosen der 

 Gattungen und Arten, nur der Name: Araucarites wird beseitigt 

 und wie schon erwähnt Araucarioxylon auf ganz willkürliche Weise 

 an die Stelle gesetzt. Ohne Weiteres werden in Folge dessen 

 sämmtliche 26 Arten inclusive der Gattungen Pitys und Protopitys 

 wieder in die Synonymie verwiesen. Von keiner einzigen der 

 26 Arten wissen wir mit Bestimmtheit, dass sie wirklich von einer 

 Araucaria abstammt, daher der nun schon seit 40 Jahren gebräuch- 

 liche, nach den Regeln der von Adolph Brongniart eingeführten 

 Nomenclaltur gegebene Name „Araucarites" als ganz passend er- 

 scheint: Es ist wirklich nothwendig gegen solches Ver- 

 fahren laut zu protestiren. Finden sich im Zusammenhange 

 mit einer der aufgestellten Arten die dazu gehörigen Blätter 

 oder Früchte, dann ist es immer noch Zeit, den Namen der einzel- 

 nen einzuziehen und nicht nöthig, an den systematischen Bezeich- 

 nungen der anderen zu rütteln. 



Eine nicht geringe Zahl der von mir auch als zweifelhaft 

 bezeichneten Arten hatte ich nur beibehalten, um sie nicht der 

 Beobachtung zu entziehen. Kraus folgt diesem Beispiel, vertheilt 

 sie aber überdies auch nach ihrem Vorkommen noch in Forma- 

 tionen, wodurch sehr zweckmässig die einzelnen dubiösen Arten 

 noch besser und übersichtlicher auseinander gehalten werden, eine 

 Einrichtung, die ich gern adoptire, und zwar um so lieber als auch 

 wiederholte Untersuchungen der lebenden Araucarien (A. brasiliensis, 

 imbricata, excelsa, Cookii, Cunninghamii, Bidwillii) und Dammara 

 beweisen, dass sie alle im Bau ihrer Stämme mit einander über- 

 einstimmen , und sich also kaum erwarten lässt, dass die ihnen 

 so ähnlichen fossilen sich anders verhalten dürften. 



