714 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR 



Il doit y avoir d'autres raisons pour expliquer celte grande 

 discordance entre l'examen direct et la culture. Ou bien les 

 bacilles de Lœffler sont agglutinés à d'autres microbes, sont 

 enveloppés de petits llocons de mucus, ou sont cachés par des 

 matières étrangères telles que les poussières et le colorant ne 

 les décèle pas. Ou bien ils sont desséchés sur l'ouate du tampon 

 qui a servi à l'écouvillonnage, y adhèrent fortement, voire 

 même | lus fortement que les autres microbes, et s'en déta- 

 chent plus difficilement; sur le verre de la lamelle que sur le 

 sérum de la culture. En un mot, pourquoi ne relrouve-t-on pas 

 à l'examen direct des bacilles qui existent certainement sur 

 l'écouvillon ayant servi à faire la préparation ? 



Telle est la question qui nous a longtemps poursuivi. Sans 

 doute, elle est sans importance pour le bactériologiste qui attend 

 avec assurance le résultat de la culture, mais elle est capitale 

 pour l'hygiéniste qui ne saurait intervenir trop toi, et ne 

 manque pas d'utilité pour le médecin qui sait combien il est 

 avantageux d'injecter hâtivement des doses suffisantes de 

 sérum. 



Nous savons en effet : a) qu'au point de vue de la contagion 

 de la diphtérie les contacts précoces sont de beaucoup les plus 

 dangereux; b) que les contacts rapides, momentanés, sulfisent 

 aux porteurs de germes aigus pour transmettre le bacille ol 

 répandre la maladie (1). 



.Nous savons également que les paralysies post-diphtéri- 

 tiques, mortelles quand elles portent sur le cœur, sont d'autant 

 plus rares et moins dangereuses que des doses massives de 

 sérum ont été inoculées plus au début de la maladie. 



C'esl pourquoi nous avons envisagé la possibilité de peser 

 d'une façon moins inconstante le diagnostic de la diphtérie par 

 l'examen microscopique direct. 



.Nous avons ;> ce sujet entrepris une longue série d'essais 



qu'il serait inutile et fastidieux de rappeler. Il nous suffira de 



détailler le procédé auquel nous nous sommes arrêté, d'indiquer 



les causes qui pourraient induire en erreur et de résumer les 



ultats que nous avons obtenus. 



ic Lomrt, La lutte contre la diphtérie dans le Luxembourg Im-1^.-. 

 Tievue d'hygiène et de police sanitaire, t. XXXVI, n os 8-9-10, 20 Août, Septembre, 



':- pp. N^O-ViO. 



