REVUES ET ANALYSES. 819 



Wolff rovon(li({iio pour ces expérionces, et à très juste titre, un(> supériorité 

 inconteslahle sur celles des observateurs préctklents; en effet, pour chatiue 

 examen, les trois moyens de contrôle, étude microscopique, cultures, 

 inoculations aux animaux, ont été combinés et utilisés avec un soin 

 extrême. C'est, du reste, ce (jui distingue ces nouvelles recherches et leur 

 assure une grande importance, car l'application à chaque cas des trois 

 modes d'examen est loin d'avoir toujours été faite par les autres expéri- 

 mentateurs : Koubassof s'est contenté de l'examen microscopique, Straus 

 et Chamberland ont surtout fait des cultures, Chauveau a eu recours parti- 

 culièrement à l'inoculation de sang fœtal à d'autres animaux ; aucun n'a 

 combiné, aussi heureusement que Wolff, les trois moyens de contrôle. 



Il s'agit maintenant d'interpréter ces quelques résultats positifs : Wolff 

 émet, à ce sujet, deux hypothèses. 



Les ensemencements féconds sont tellement minimes à côté du grand 

 nombre de cultures et d'inoculations restées stériles que Wolff se demande 

 s'il n'y a pas lieu de les attribuer à une contamination accidentelle. Il est 

 bien vrai que la technique qu'il a suivie a été adoptée comme offrant le 

 maximum de garanties; il est bien vrai que les précautions les plus minu- 

 tieuses ont été prises dans tous les cas pour éviter toute souillure. Mais, 

 malgré cela, dit Wolff, une infection accidentelle est toujours possible, et il 

 ne serait pas improbable que les quelques cultures positives obtenues ne 

 fussent le résultat d'une contamination par des bacilles venus de la mère. 

 Nous ne partageons pas cette manière de voir de Wolff et nous avons meil- 

 leure opinion que lui de son habileté opératoire ; nous pensons que la 

 l)actériologie est actuellement assez maîtresse de ses méthodes, assez sûre 

 de ses procédés pour que, en présence d'un cas à étudier, on puisse, en 

 toute sécurité, décider la part qui doit être faite à l'intervention du 

 hasard. Comment d'ailleurs comprendre, en acceptant cette idée d'une 

 cause d'erreur pour expliquer les résultats positifs, que Wolff n'ait obtenu 

 de ces résultats que dans ses deux dernières expériences, celles qui ont dû 

 être les mieux faites? 



Cette hypothèse d'une contamination accidentelle a tellement séduit Wolff 

 qu'il est bien près de ne pas accorder aux expériences de Straus et Cham- 

 berland la valeur qu'on leur a toujours reconnue. Certes, le professeur de 

 Berlin, travaillant dans les conditions les plus heureuses, a dû se trouver 

 frappé du très petit nombre d'ensemencements positifs obtenus par lui, à 

 côté des cultures généralement bien plus fécondes observées par Straus et 

 Chamberland. Mais d'abord, Straus et Chamberland faisaient leurs ense- 

 mencements dans des bouillons nutritifs, et Wolf employait des cultures 

 sur plaque de verre. Il y a peut-être là de quoi expliquer ce désaccord 

 entre les résultats. Puis ce désaccord, à lui seul, n'est vraiment pas une 

 raison suffisante pour admettre que l'observation des auteurs français ne 

 correspond pas à la réalité des faits. Wolff dit ([ue la technique adoptée 

 par Straus et Chamberland ne présentait pas toute garantie, et qu'elle 

 n'était pas assez rigoureuse pour empêcher une infection maternelle. Nous 

 pensons qu'en soumettant les fœtus à l'action de l'eau bouillante, en les 

 ouvrant ensuite au thermo-cautère, et en puisant le sang des organes par 



