388 ANNALES DE L^NSTITUT PASTEUR. 



recueil officiel, qu'on no trouve pas dans le commerce, et dont les exem- 

 plaires qui viennent en Europe vont en grande partie s'enfouir dans le 

 tombeau des archives des ministères, ou dans ces grandes nécropoles, hos- 

 tiles aux visiteurs, que nous nommons en France des biijliothèques publiques. 

 L'autre raison, plus personnelle à l'auteur, est qu'ils procèdent un peu trop 

 de celte méthode d'exposition qui consiste à verser sur la tète du lecteur le 

 contenu tout entier de son cahier d'expériences, en lui laissant à faire son 

 choix parmi les matériaux qui lui arrivent ainsi sans ordre et sans mesure. 

 Le plus souvent, ce lecteur n'a rien de plus pressé que de se secouer et de 

 s'enfuir, et on ne saurait lui en faire un crime. Pourquoi s'imposerait-il 

 une peine que l'auteur ne s'est pas donnée? et ce choix qu'on lui demande 

 de faire, qui, mieux que l'auteur, est en situation de le faire avec compé- 

 tence ? 



Je sais bien qu'on dit quelquefois: « Mais si l'auteur fait un choix, s'il 

 intervient dans le procès et en supprime quelques pièces, c'est notre liberté 

 de jugement qui en soufïre. » On reconnaît là la vieille querelle entre l'histoire 

 et les recueils de documents ou d'archives, mais elle est portée ici sur un 

 terrain où elle est facile à vider. L'histoire n'est pas absolument obligée de 

 conclure. La science y est absolument tenue. Un mémoire qui serait un 

 simple recueil d'expériences sans conclusion ne serait pas un mémoire 

 scientifique, puisqu'il laisserait dans l'ombre le seul point qu'il ait mission 

 d'éclairer, le déterminisme scientifique des faits qu'il énumère. Ceci est 

 tellement vrai qu'on peut juger de la valeur d'un travail par le degré de 

 concision des propositions qui le résument. Un mémoire qui tiendrait en 

 trois mots serait par cela seul un bon mémoire. 



M. Salmon eût été d'autant mieux inspiré de coordonner un peu mieiîx 

 et de réduire son exposé que cela lui eut été très facile. C'est en efTet un bon 

 travail que le sien, et quand on a pris la peine de le lire, on s'aperçoit que, 

 réduit à ses éléments essentiels, il laisse l'impression d'une question bien 

 étudiée. C'est ce que je voudrais montrer en le résumant. Je passerai rapi- 

 dement sur les faits acquis, qui ne semblent pas devoir, au moins pour le 

 moment, devenir matière à controverse, et j'insisterai seulement sur les 

 points discutables, qui ne sont pas, on le verra, parmi les moins intéressants. 

 La maladie étudiée par M. Salmon a été appelée par lui peste porcine 

 {swine plague) dans son premier mémoire, choléra des porcs [choléra hog) 

 dans le second. Cette dernière appellation prête moins à la confusion que 

 l'autre, et nous la conserverons. C'est une maladie qui présente le carac- 

 tère infectieux et épidémique, et subit en outre de grandes variations de 

 virulence, qui se manifestent à la foisdansle nombre des animaux atteints 

 dans un temps donné, et dans la rapidité plus ou moins grande avec 

 laquelle ils succombent. Quand le virus est atténué, il produit une mala- 

 die chronique, caractérisée par une diarrhée incoercible accompagnée de 

 faiblesse et d'inappétence, et, à l'autopsie, par des ulcérations de la 

 membrane muqueuse du gros intestin, mais l'animal peut vivre pendant 

 un mois ou davantage. Quand la virulence est grande, l'évolution est plus 

 rapide, la diarrhée devient sanguinolente, les lésions internes prennent le 

 caractère hémorragique, et embrassent la presque totalité des organes vitaux. 



