REVUES ET ANALYSES. 397 



microbe virulent qui tuf^al les pigeons non vaccinés. Ces résultats, publiés 

 en 1885 et 188G, postérieurement aux travaux de M. Chauveau, mais anté- 

 rieurement à ceux do MM. Charrin, Roux, Chamberland, Chantemesse et 

 Widal, ont évidemment une grande importance. Comme je le disais en com- 

 mençant, ils n'ont pas été comus en Europe, où ils n'ont guère figuré dans 

 les journaux qu'après la communication tardive qui en a été faite on 1887, par 

 MM. Salmon et Sinith, au Congrès de Wasliington. Mais eussent-ils été 

 connus plus tôt qu'ils n'auraient pas suffi à rallier l'opinion hésitante alors 

 au sujet de la vaccination par des substances solubles. Ils prêtaient trop le 

 flanc à des objections très légitimes. 



C'était d'abord l'emploi, pour stériliser la culture vaccinale, d'une tem- 

 pérature aussi voisine de la température limite à laquelle meurt le microbe. 

 Il est vrai que pour éviter cette objection, et prouver qu'il n'y avait rien de 

 vivant dans la culture vaccinale, ce qui aurait ramené le fait observé aux 

 proportions d'un cas de vaccination par un microbe atténué par la chaleur, 

 M. Salinon ensemençait avec cette culture un milieu nutritif qui restait 

 stérile. Mais cette preuve ne prouve rien. On savait alors, et on sait encore 

 mieux maintenant, que les microbes qui habitent une culture ne sont pas 

 identiques et ont des degrés divers de résistance aux agents extérieurs, 

 degrés très rapprochés, d'autant plus rapprochés que la culture est plus 

 homogène, mais non identiques. Rien ne prouvait alors, et rien ne prouve 

 encore que lotis les microbes aient été tués à cette température limite 

 de 58°-60o. La stérilité du milieu nutritif où on les ensemençait n'eut été 

 probante que si on y avait ensemencé une quantité de culture vaccinale 

 égale à celle qu'on inoculait au pigeon d'expérience. Ce sont précisément 

 des difficultés de cet ordre qui ont longtemps empêché MM. Chamberland 

 et Roux de publier leurs essais sur la vaccination du chai'bon par des sub- 

 stances solubles. Ils obtenaient l'immunité par l'inoculation de cultures 

 chauffées qui se montraient stériles quand on en ensemençait quelques 

 gouttes, mais qui peuplaient les liqueurs quand on en introduisait 10, 20, 

 30 centimètres cubes. 



Ce qui eût poussé encore à croire que quelques bacilles étaient restes 

 vivants dans les cultures vaccinales de M. Salmon, c'est qu'il suffisait de 

 très faibles quantités de ces cultures pour produire l'immunité. Ainsi dans 

 la première des expériences publiées dans le rapport de 1885, une dose de 

 O^^jb de culture vaccinale avait suffi à conférer à un pigeon une immunité 

 presque complète. Ces doses s'éloignent beaucoup de celles qui sont néces- 

 saires pour conférer l'immunité dans d'autres maladies. 



Enfin, en voyant, dans le rapport de 1886, que ce mode de vaccination 

 avait échoué sur des espèces animales plus susceptibles, qu'il ne réussis- 

 sait que sur le pigeon, espèce placée, de l'aveu même de M. Salmon, sur la 

 ligne marginale de l'immunité, en constatant aussi que ce mode de vacci- 

 nation réussit mieux en hiver qu'en été, que même en hiver, il y a des 

 insuccès, on conclura, je pense, qu'il n'y avait dans cet ensemble de 

 faits, si intéressants qu'ils fussent, rien qui fût capable d'emporter les 

 convictions. Aussi ne puis-je accepter le jugement de M'. Hueppe, qui 

 dans un article critique sur l'histoire de la vaccination par produits solu- 



