CONTRIBUTION A L'ETUDE DE LA DIPHTÉRIE. Ma 



peut donc affirmer que la présence du bacille pseudo-diphtérique 

 dans la bouche ne crée pas une difficulté. Il n'y a, en elfet, 

 aucune comparaison à établir entre les tubes ensemencés avec 

 les fausses membranes diphtériques, et ceux semés avec l'enduit 

 des angines ordinaires. Les premiers portent un grand nombre 

 de colonies spécifiques. Les seconds n'en contiennent pas, ou 

 seulement quelques-unes, lorsque le bacille pseudo-diphtérique 

 est présent sur la muqueuse. Dans tous les cas où il y a un 

 nombre notable de colonies, on pourra conclure à la diphtérie 

 avant même de connaître le résultat de l'inoculation aux ani- 

 maux ; les erreurs seront bien rares. 



Quant à l'angine rubéolique, elle paraît constituer, dans la 

 bouche, un terrain particulièrement favorable à la culture du 

 bacille pseudo-diphtérique. 



L'inoculation de ces bacilles pseudo-diphtériques n'a jamais 

 donné la mort aux animaux ; on pouvait toutefois remarquer 

 que les uns causaient aux cobayes des œdèmes notables, que 

 d'autres en produisaient de très petits, que d'autres enfin ne 

 faisaient aucune lésion locale. Les œdèmes les plus marqués 

 ont été causés par les bacilles extraits des cas de rougeole. 



Tous les faits que nous avons rapportés nous donnent-ils 

 quelques éclaircissements sur la question qui nous occupe ? Peul- 

 on en conclure qu'il y a une relation entre les deux bacilles? 

 D'une part, la présence du bacille pseudo-diphtérique dans la 

 bouche de personnes saines et de celles qui ont des angines 

 manifestement non diphtériques, semble éloig-ner toute idée de 

 parenté entre eus. D'autre part, si on considère que le bacille 

 non virulent est très rare dans les diphléries mortelles, qu'il est 

 plus abondant dans les diphtéries bénignes, qu'il devient plus 

 commun à mesure que les diphléries sévères marchent vers la 

 guérison, et qu'enfin il y en a bien plus chez ceux qui viennent 

 d'avoir la diphtérie que chez les personnes saines, on acceptera 

 difficilement l'idée que ces deux microbes sont absolument 

 étrangers l'un à l'autre. Les différences morphologiques que l'on 

 a relevées entre eux sont si faibles qu'elles ne prouvent rien. 

 Ces organismes ne peuvent être distingués que par leur action 

 sur les animaux, mais la différence de virulence ne comporte 

 nullement la différence d'origine. Au point de vue de la forme, 

 de l'aspect des cultures, le bacille diphtérique et le bacille pseudo- 



