108 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



coba3'es vaccinés contre le Vihrio M., il a employé la méthode classique 

 deKoch. Et il a trouvé que sur cinq col)ayes, un était complètement 

 réfraclaire. Mais il attribue cet état réfractaire à l'individualité du 

 cobaye, quoique dans un article précédent il assurât que son virus 

 cholérique donne des résultats sûrs ' et constants. 



Ou le virus cholérique donne des résultats constants, et alors le 

 cobaye devait succomber aux inoculations réitérées; ou il donne 

 20 0/0 de survie et d'immunité, et alors il fallait faire des expériences 

 nombreuses et comparatives, ce que M. Pfeiffer n'a pas fait. Quand il 

 le fera, il renoncera sans doute à ses conclusions sur la non-vaccinabi- 

 lité réciproque entre le V. M. et le vibrion du choléra. 



PfeifTer dit encore que la substance vaccinale n'est pas volatile, 

 mais il n'a pas distillé dans le vide, comme nous l'avons fait. 



Enfin, je dois protester contre la manière de Pfeiffer de me prêter 

 des opinions que je n'ai jamais émises. Ainsi, il assure que j'ai iden- 

 tifié les deux vibrions de Metchnikoff et de Koch, et il reproduit même 

 comme mien un raisonnement qui n'est pas de moi. 



J'ai, au contraire, décrit le Vibrio Metch. comme une nouvelle espèce, 

 et non pas comme le vibrion de Koch trouvé chez les poules, et j'ai 

 même indiqué que les substances toxiques de ces deux vibrions sont 

 différentes, quoique analogues. 



Pfeiffer m'attribue, en outre, la supposition que les cobayes sont 

 tués par le vibrion introduit dans l'estomac non alcalinisé, quoique 

 dans mon article qu'il cite on trouve la phrase : « Il est probable que 

 les cobayes morts (de ceux qui ont reçu le vibrion avec la nourriture) 

 se sont infectés par les poumons, où le virus pouvait parfaitement 

 arriver par la bouche, etc. » 



Voilà pour les faits. Quant aux diverses objections théoriques de 

 Pfeiffer, je n'en dirai rien, car il s'appuie dans ses raisonnements sur 

 l'étiolûgie courante du choléra, créée par Koch, et que nous discuterons 

 ailleurs. 



i. Zeitschrift f. Hijgiene, 7 qov. 1889. Du reste, cette interprétation de M. Pfeiffer 

 est en contradiction avec les données de Kocli, qui a constaté que sa méthode d'in- 

 fection ne confère jamais l'immunité aux cobayes, et ne rencontre pas non plus 

 chez eux d'immunité naturelle. 



