RÉPONSE A M. PFEIFFER. 107 



Dans ses recherches expérimentales, M. Pfeiffer, tout en confir- 

 mant les résultats principaux de mes travaux, constate, en outre, plu- 

 sieurs points où il est en contradiction avec moi. Ainsi, par exemple, 

 i) a trouvé que les cobayes sont plus résistants au virus que les pigeons. 

 J'ai trouvé le contraire, et il est possible que la différence provienne 

 de ce que l'auteur compare les résultats de l'inoculation sous-cutanée 

 des cobayes à l'inoculation intra-musculaire des pigeons. Puis Pfeiffer 

 assure que les cobayes ne succombent pas au vibrion, si on le leur 

 introduit dans l'estomac alcalinisé, sans léser l'intestin par l'injection 

 de la teinture oj)iacée. J'ai prouvé le contraire dans un récent article 

 (ces Annales, n° XII, 1889). 



Plus importante est la différence trouvée dans les lésions anato- 

 miques : Pfeiffer n'a jamais constaté l'émigration leucocytaire dans 

 l'intestin, ni la prédisposition des vibrions pour la localisation intesti- 

 nale, au point que, sans avoir jamais vu la gastro-entérite des poules 

 que nous avons découverte, il propose cependant de l'appeler une 

 septicémie, quoique les vibrions ne se trouvent pas du tout dans le 

 sang des poules. Ces résultats de Pfeiffer s'expliquent aisément par la 

 différence dans la virulence des cultures. Car, comme nous l'avons 

 du reste indiqué ailleurs, la localisation intestinale des vibrions de 

 Metchnikoff et de Koch dépend de leur virulence, c'est-à-dire des 

 toxines qui les accompagnent. Quant à la modiflcation des lésions, 

 parallèle aux changements de la virulence et des espèces animales 

 inoculées, c'est un fait que nous avons depuis longtemps montré pour 

 la pneumonie. Chez le Vibrio M-, nous avons aussi trouvé une race 

 qui ne produit plus de septicémie chez le pigeon, et qui ne peut être 

 décelée dans son sang qu'au moyen de la culture. 



J'arrive enfin aux contradictions de M. Pfeiffer concernant la vac- 

 cination des animaux. J'avais donné une méthode précise pour vac- 

 ciner les animaux contre le Vibrio M., comme aussi contre celui du 

 choléra. Pfeiffer ne l'a pas suivie dans ses détails, mais il a pu tout 

 de même vacciner les animaux. Pourtant, il a trouvé que leur immu- 

 nité n'était acquise qu'au bout de deux semaines après la vaccination, 

 tandis que, chez moi, elle apparaissait toujours le deuxième ou troi- 

 sième jour. Puis, Pfeiffer n'a pas pu constater la vaccination réci- 

 proque entre le Vibrio M. et celui du choléra. 



Maisici, la cause de cet insuccès réside uniquement dans les procé- 

 dés expérimentaux de Pfeiffer. Ainsi, il dit qu'il n'a jamais contrôlé l'im- 

 munité, par rapport au Vibrio. M., des pigeons inoculés par le choléra, 

 avant deux semaines écoulées depuis l'inoculation; or, j'ai montré que 

 'immunité des pigeons ne dure souvent pas longtemps. 



D'un autre côté, pour contrôler l'immunité, contre le choléra, des 



