182 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



une idée. La meilleure manière d'en mesurer l'effet i/i toto est de com- 

 parer la quantité d'eau tombée à celle que la totalité des fleuves ou des 

 rivières de la région aroulée vers la mer. La seule précaution à prendre, 

 en dehors de la précision dans les mesures pluviométriques, et dans 

 celle du débit des fleuves ou rivières à leur embouchure, est d'em- 

 brasser dans ces calculs une période aussi longue que possible, de 

 façon à éliminer les influences de Tété sur l'hiver, et des années sèches 

 sur les années humides. 



Quand on ne veut pas entrer dans le détail, rien ne vaut cette 

 méthode d'ensemble, où la seule cause d'erreur un peu notable est 

 l'eau des couches dites artésiennes, c'est-à-dire des eaux qui, ayant 

 pénétré par imbibition dans une couche poreuse comprise entre deux 

 couches d'argile, ne reviennent plus à la surface du sol, ou n'y revien- 

 nent que dans les puits artésiens. Elles s'en vont, d'ordinaire, à l'Océan 

 directement, et sont dès lors comptées dans nos calculs comme eaux 

 évaporées. Mais l'erreur provenant de cette perte n'est pas grande. En 

 la négligeant, on trouve qu'en France, les fleuves et rivières n'amènent 

 à la mer que 57 0/0 d'eau tombée, et que, par conséquent, i'évapo- 

 ration enlève les 43 centièmes de l'eau de pluie. 



Mais il ne faut pas donner à ce chiffre un degré de généralité qu'il 

 ne puise pas dans ses origines. Il se rapporte à une région tempérée, 

 soumise à de certains courants aériens, ayant une certaine constitution 

 géologique, une constitution agricole déterminée, etc. Le chiffre d'eau 

 évaporée, toutes choses égales d'ailleurs, serait plus grand pour des 

 régions plus chaudes, moindre plus près du pôle. La seule chose 

 qu'il soit possible de dire, dans l'ensemble, c'est que les terres évaporent 

 moins qu'elles ne reçoivent de pluie, puisqu'il y a des fleuves, des riviè- 

 res, et que, par suite, les mers évaporent plus qu'elles ne reçoivent. La 

 conclusion a l'air banale. Elle a pourtant été méconnue bien souvent. 



Il est, du reste, curieux de voir que toutes les notions relativesàl'éva- 

 poration, très nettes quand on envisage ce phénomène dans son cadre 

 naturel, sesont obscurcies du jour où on a voulu la mesurer. C'est qu'on 

 employait de mauvais moyens de mesure. On a cherché, par exemple, à 

 noter les variations deniveau d'une surface d'eau, sans songer d'abord 

 que l'évaporation d'un liquide est toujours supérieure, ainsi que le 

 montre l'exemple cité tout à l'heure des mers et des continents, à l'éva- 

 poration d'un sol à la même température, puis, que la masse d'eau 

 nécessairement limitée sur laquelle on opérait n'était jamais à la même 

 température que le sol environnant. Ces défauts de principe sont 

 encore plus marqués dans l'évaporomètre Piche, formé d'un tube de verre 

 gradué, rempli d'eau, fermé en forme de cloche à sa partie supérieure, 

 et obturé à sa partie inférieure par un disque de papier poreux qui le 

 déborde, et présente à l'évaporation toute la portion de la surface qui 



