54 SÉANCE DU 9 FÉVRIER 1897 



Si M. le D^ Ti-ouessart est partisan de l'identité de l'Eléphant du 

 nord de l'Afrique avec l'espèce qui habite actuellement la zone 

 équatoriale de ce continent, il adniel cependant le nom cVEleplias 

 (itlanticus pour l'espèce préhistorique, dont M. Pomel a étudié les 

 vestiges en Algérie. Il nous demande pourquoi nous n'adoptons 

 pas ce nom plutôt que celui d'Elephas troijlodijticus pour désigner 

 la variété hypothétique qu'ont capturée his Ptolémées au sud de la 

 Mer Rouge. Tout simplement parce que, si cette forme est distincte 

 de VElephas africanus — ce que nous n'atïirmons pas, vu l'absence 

 de tout document zoologique — rien ne prouve qu'elle soit identique 

 à VElephas atlanticus de Pomel. L'identité est fort possible, mais 

 elle reste à démontrer et l'on ne pourra le faire que quand on aura 

 des squelettes ou tout au moins des fragments de squelettes des 

 uns et des autres. Affirmer l'identité que M. Trouessart nous 

 reproche de ne pas avoir admise, eût été certainement prématuré 

 et eût provoqué sans doute, de sa part même, de justes critiques. 



Du reste, cette controverse est purement incidente. Son intérêt 

 réside uniquement dans l'actualité et l'importance pratique du but 

 que poursuit aujourd'hui le Comité de protection de l'Eléphant 

 d'Afrique qui, comme on l'a déjà annoncé ici, et comme nous 

 l'avons dit tout à l'heure, s'est récemment constitué par l'initiative 

 de la Société d'Acclimatation, et dont le siège est à Paris, 41, rue 

 de Lille. Ce Comité comprend plusieurs des membres les plus ([ua- 

 litiés et les plus compétents de la Société zoologique, MM. Milne- 

 Edwards, R. Blanchard, Filhol, de Guerue, Oustalet et quelques 

 autres, sans parler de M. Trouessart lui-même et de l'auteur du 

 présent article. 



