SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1897 71 



mais voilà ce qui existe sur le territoire de Gouvieux, qui est 

 pourtant une localité privilégiée pour les Oiseaux, car j'y ai relevé 

 la iiidilication de 102 espèces. 



Qu'advieudra-t-il, dans uu temps prochain, de l'Alouette avec 

 une loi comme celle votée par le Sénat, avec une circulaire comme 

 celle qui a été adressée aux préfets, en 18%, par le Ministre de 

 l'Intérieur ? 



Etudions l'une et l'autre. 



La loi dite protectrice des Oiseaux, votée par le Sémit, est ainsi 

 conçue : 



« La capture et la destruction des petits Oiseaux, autres que 

 VMouette, l'Ortolan et le Bec-Figue, par quelque moyen que ce soit, 

 fusils, tilets, électricité, engins ou procédés quelconques, sont 

 formellement interdites en dehors des habitations et clos 



ATTENANT. 



» La mise en vente, l'achat, le transport et le colportage de ces 

 petits Oiseaux sont prohibés sur tout le territoire français. 

 Exception est faite pour les Oiseaux en gage et apprivoisés ». 



Il n'est pas nécessaire d'être grand clerc pour reconnaître à la 

 simple lecture de ce texte, que loin de pouvoir servir à la protection 

 des Oiseaux, il lui enlève au contraire le bénéfice de la loi de 1844. 

 Cette dernière prohibait tous les moyens de chasser autres que le 

 fusil, aussi bien dans les propriétés closes attenant à une habitation 

 qu'en dehors ; elle considérait et permettait d'atteindre comme uu 

 délit la détention, dans l'intérieur môme des maisons, des engins 

 prohibés ; elle protégeait contre tous les moyens destructeurs les 

 Oiseaux sans distinction, et on n'y trouve pas la préoccupation 

 gastronomique qui a guidé le Sénat en désignant certains Oiseaux 

 à toutes les entreprises braconnières et cela en violation du principe 

 fondamental de la chasse. 



La loi du 3 mai 1844 est suffisante, à la condition d'en retrancher 

 le paragraphe 3 de l'article 9, qui, dans la pensée du législateur, 

 était une simple disposition transitoire destinée à ne pas heurter 

 d'un seul coup de vieilles coutumes locales. Mais encore même 

 avec ce paragraphe, son maintien serait beaucoup plus favorable 

 à la protection des Oiseaux, que la singulière conception sénato- 

 riale. 



J'ai dit que le Sénat avait mis hors la loi trois Oiseaux utiles ; 

 pour moi, je n'en connais que deux : l'Alouette et l'Ortolan, car 

 j'ignore l'existence d'un Oiseau appelé Bec-Figue. Je sais bien que 



