586 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



le fait M. Ehrlich, des différences d'affinité du noyau pour les 

 hématies d'une part et pour le principe actif d'autre part. Il fau- 

 drait admettre, en outre, que les deux substances peuvent se 

 combiner et se décomposer pour ainsi dire spontanément, sans 

 causes apparentes, ce qui, à notre avis, est loin d'être impos- 

 sible; mais ce qui nous conduirait en même temps à une inter- 

 prétation [de tous ces phénomènes foncièrement différente de 

 celle professée par M. Ehrlich. 



Nous réservant de revenir plus loin avec plus de détails sur 

 le mécanisme de l'action de ces deux substances qui constituent 

 tout poison immunisant, il nous faut examiner encore mainte- 

 nant le rôle que, d'après les idées de M. Ehrlich, les substances 

 hapto et toxophore devraient jouer dans le processus de l'immu- 

 nisation. 



Nous avons vu plus haut qu'une toxine ne peut agir que par 

 l'intermédiaire de son noyau ; si donc un noyau venait s'attacher 

 par son « affinité gauche » à [une cellule sensible, tenant en 

 même temps le principe actif attaché à son « affinité droite », il 

 serait neutralisé par une chaîne latérale de la cellule et mettrait 

 cette cellule « sous l'influence » (?) du principe actif. Ce dernier 

 agirait alors sur la cellule et produirait des lésions qui se tra- 

 duiraient par des symptômes caractéristiques pour chaque 

 toxine. 



Si, au contraire, le noyau était seul, il neutraliserait tout aussi 

 bien la même « chaîne latérale », mais, dans ce cas, la cellule 

 ne s'en porterait pas plus mal. Il n'y aurait pas de symptômes 

 caractéristiques et, par conséquent, pas de lésions spécifiques, 

 mais l'action de ce noyau n'en serait pas moins spécifique pour 

 chaque toxine. 



La conclusion que l'on est nécessairement amené à en tirer, 

 c'est que ce ne serait pas le principe actif, mais le noyau qui jouerait 

 le rôle principal, sinon exclusif, clans l'action immunisante des 

 toxines. 



En effet, en admettant avec M. Ehrlich, que l'antitoxine ne 

 serait autre chose que la « chaîne latérale » qui fixe le noyau de 

 la toxine sur la cellule sensible et qui serait produite en excès, 

 et versée dans la circulation à la suite d'une reproduction sura- 

 bondante des « chaînes latérales » neutralisées par le poison, on 

 serait aussi obligé d'admettre que c'est la substance haptophore 



