Wiss. Original-Mittheilungen. 61 



Wissenschaftliche Original-IVlittheilungen. 



Ueber Rosa cuspidatoides Crep. 



Von 

 Dr. Vine. von Borbas. 



Bezüglicli der Mittheilung des Herrn J. B. Keller*) erlaube ich 

 mir folgende Bemerkungen zu machen : 



In meinem Aufsatze**) war es meine Absicht, drei, zum Theil 

 zweifelhafte Rosen, deren Namen sehr ähnlich klingen (Rosa cuspidata 

 M. B., R. Pseudocuspidata Crep. und R. cuspidatoides Crep., so weit 

 meine Untersuchungen reichten , in's Reine zu bringen. Betreffs 

 der Vereinigung der R, cuspidatoides Crep. mit R. umbelliflora 

 Sw. (die Herr Keller nicht zulassen will) äusserte ich dort 

 gleich meinen Zweifel, weil der Charakter des Kelches in der Be- 

 schreibung des Herrn C r e p i n nicht auf die skandinavische R. um- 

 belliflora passt. Ich glaube, dass ich in diesem Aufsatze auf einem 

 verworrenen Gebiete der Rhodologie derartige Thatsachen mitgetheilt 

 habe, die vielleicht weder überflüssig, noch aber für die Rhodologen 

 „verspätet" waren. Dass in einem Aufsatze nicht ein jeder Satz 

 neu sein kann, ist selbstverständlich, darum erscheint mir das Ver- 

 fahren J, B. Keller's sehr sonderbar , besonders da es nicht be- 

 gründet ist. Hätte Herr Keller meine nicht selten citirten „Pri- 

 mitiae monographiae Rosarum"***) abgewartet und schon gelesen, 

 dann hätte er erfahren, dass ich das von ihm citirte „Essai" Gan- 

 doge r's kenne und als ein „Landsmann" hätte er in dem ungari- 

 schen Texte meiner Monographie gefunden, was ich von Gandoger's 

 „Essai" und den Gandoger'schen „Arten" und Exsiccaten halte. 

 Aber Herr Keller konnte in meinem Aufsatze -j-) den Namen Gan- 

 doger's finden und sich aus dem Inhalte ohne Weiteres überzeugen, dass ich 

 auch Gandoger zu den Rhodologen West-Europa's rechne, dass nach 

 meiner Auffassung auch R. cuspidatoides Gndr. H) zu R. Pseudo- 

 cuspidata Crep. gehöre, und so hat er eigentlich letztere, 

 aber nicht R. cupidatoides für von R. umbelliflora ver- 

 schieden erklärt. In diesem Sinne habe ich nach meiner 

 Auffassung nicht „längst Bekanntes" (wie Herr Keller meint) 

 mitgetheilt. Weiterhin konnte Herr Keller aus meinem Aufsatze 

 auch ersehen , dass mir über die Identität der R. cuspidatoides mit 

 R. umbelliflora in Betreff des Kelchcharakters noch Zweifel blieben. 

 Nach der Beschreibung des Kelches bei Crepin||-j-) vermuthete ich, damals 

 und auch jetzt noch , dass R. cuspidatoides Crep. nicht von der west- 



*) Bot. Centralbl. V. 1881. p. 218—19. 

 **) Bot. Centralbl. 1880. Bd. III. p. 959—60. 

 ***) Cf. Oesterr. bot. Zeitschr. 1880 p. 330 ; 1881 p. 63—65. 

 t) Bot. Centralbl. 1. c, p. 690, Zeile 12, Separatabz. p. 3, Z. 22. 

 tt) 1- c- P- 47. Meinen Aufsatz stellte ich nach meinen Notizen in Vesztö 

 zusammen, wo ich die Literatur nicht bei mir hatte, folglich konnte ich 

 einige Werke mit den Seitenzahlen nicht citiren. (Borbäs.) 

 tttj Prim. II. p. 127. 



