62 Wiss. Original-Mittheilungen. 



europäischen R. Pseudocuspidata Crep. (wenigstens in den Exsiccatis) 

 kritisch unterschieden wurde, um so mehr, da mir der hochverehrte 

 Autor über eine R. Pseudocuspidata var, Karstiana m. (sepalis reflexis, 

 haud persistentibus), die ich in Croatien bei Delnice aufgefunden habe. 

 Folgendes schrieb: „Peut-etre rapporte au R. cuspidatoides Crep." 

 — Dieses Exemplar gehört aber nicht zu der R. umbelliflora Sw. 

 (R. cuspidatoides Crep.") — Deswegen blieb, wie es mir scheint, R. 

 Pseudocuspidata Crep. auch von Deseglise und von anderen Autoren 

 unberücksichtigt und wurde diese Rose für die schwedische R. cuspi- 

 datoides im Allgemeinen angenommen. 



Was jedoch die R. cuspidatoides Crep. betrifft (sei sie auch von 

 R. Pseudocuspidata in Exsiccatis nicht ganz bestimmt unterschieden 

 worden), so muss ich hier das im bot. Centralbl. 1. c. p. 960 Gesagte 

 wiederholen, dass der Name R. cuspidatoides ursprünglich zur Bezeich- 

 nung einer skandinavischen Rose (R. umbelliflora) gewählt wurde, 

 welche in West-Europa fehlt, und somit kann man diesen Namen ganz 

 und gar nicht auf eine Rose West-Europa's anwenden, um so weniger, 

 da die westeuropäische R. Pseudocuspidata Crep. (R. cuspidatoides 

 und R. cuspidata der westeurop. Autor.) nach gefälliger Mittheilung 

 des Herrn Scheutz in Skandinavien nicht existirt oder bisher 

 nicht gefunden wurde. Wäre die skandinavische R. cuspidatoides Crep. 

 von der R. Pseudocuspidata Crep. (R. cuspidatoides autor. Europ. occid.) 

 nicht verschieden, so hätte Crep in die letztere nicht neu benannt. 



Nach der Beschreibung des Kelches der R. cuspidatoides bei Crep. 

 (den schwedischen Text Scheutz's verstehe ich leider nicht) ist es, 

 wie gesagt, mehr als wahrscheinlich, dass in der R. cuspidatoides Crep. 

 exsicc. auch die R, Pseudocuspidata Crep. mit inbegriffen oder vielleicht 

 auch in den Exsicc. damit vermischt war, und nach meiner Ansicht 

 hat Gandoger nicht eine skandinavische R. cuspidatoides mit der 

 echten R. umbelliflora Sw. *) verglichen. Hätte Gandoger den Stand- 

 ort seiner R. cuspidatoides **) mitgetheilt, so wäre ich vielleicht im 

 Stande, Bestimmteres sagen zu können, 



üeber die Existenz der R. cuspidatoides Crep. Bestimmtes zu sagen, 

 erschwert besonders jener Umstand, dass sie in Skandinavien wachsend 

 angegeben ist, während nach der Beschreibung Crepin's der Kelch- 

 charakter nicht auf jene Rose Skandinaviens, sondern auf eine Rose 

 West-Europa's passt. Ob wir in diesem Falle dem Standorte oder 

 dem Kelchcharakter den Vorzug geben sollen, dies mag Herr Keller 

 entscheiden. 



Uebrigens hat sich Herr Keller in seiner Mittheilung auf einen 

 sehr schwachen Boden gestellt und einen sehr unsicheren Autor in 

 Gandoger gewählt. Gandoger scheint keine Synonyme in 

 der Systematik zu kennen und soweit ich nach seinen Exsiccaten 

 und Arbeiten mich überzeugen konnte, übergibt er seine „neue Arten" 

 ohne alle Kritik der Oeffentlichkeit. In dem ungarischen Texte meiner 

 Monographie-}-) habe ich hervorgehoben, dass er eine und dieselbe, in 



