Wiss. Original-Mittheilungen. 63 



zwei Werken beschriebene Rose für „zwei Arten" angenommen hat, 

 ohne dass er das Original gesehen hätte. So sind nach Gandoger 

 Rosa adenophora Kit. apud Schultes Flora Austriaca und R. adenophora 

 Kit. in Kitaibelii Additamentis zwei verschiedene Pflanzen, und somit 

 benannte er letztere (aber ganz überflüssig) R. Leibnitzensis und stellt 

 beide (aber ganz unrichtig) zu den Pimpinellifoliis. Auf die Ansichten 

 Gandoger's kann man bei der Begrenzung und Verschiedenheit der 

 Arten sich nicht verlassen, umso weniger kann man Gandoger's 

 Ansicht über die Verschiedenheit der Pflanzen-Arten als Angriff — wie 

 Herr Keller will — gegen Jemand verwerthen. Wir haben von 

 den Arten , Abarten und Formen ganz andere Begriffe als er. Zur 

 Unterstützung meiner schärferen Ausdrücke gegen Gandoger könnte 

 ich aus Briefen, sowohl deutscher als auch französischer Botaniker, 

 Manches citiren , woraus ersichtlich wird , weshalb die Botaniker die 

 Arten und Arbeiten Gandoger's unberücksichtigt lassen, und kann 

 Herr Keller in Crepin's Primitiae monographiae Rosarum tom. V. 

 an mehreren Stellen finden, was der berühmte Rhodologe über Gan- 

 doger's „Arten" denkt. Ich kann Herrn Gandoger zwei Rosen- 

 zweige von einem und demselben Stocke schicken , welche er sicher 

 für verschiedene neue Species erklären wird, wenn ich ihm nicht mit- 

 theile, dass diese von einem und demselben Stamme abgenommen sind. 

 Auch bin ich überzeugt, dass nach bisherigem Verfahren Ga nd oger 's 

 die Grex Rosae Pseudocuspidatae etc. noch zu einigen Dutzenden 

 „Species" zerspalten wird. Wer aber alle diese unterscheiden kann, 

 weiss ich nicht! 



Endlich gehört R. cuspidatoides Uechtr. 1. c. nach den Synonymen 

 der citirten „R. cuspidata der westl. Autoren" ebenfalls zu R. Pseudo- 

 cuspidata Crep., welche letztere der hochverehrte Florist Schlesiens 1. c. 

 nicht erwähnt. Hätten die Rhodologen die westliche „Rosa cuspi- 

 data" nach dem Vorschlage Crepin's R. Pseudocuspidata (und nicht 

 R. cuspidatoides) genannt , so wären weniger Missverständnisse über 

 die in einer schwedischen Arbeit ursprünglich beschriebene R. cu- 

 spidatoides vorgekommen. 



Budapest, 14. Februar 1881. 



Fontes florae Rossicae. 



Cf. L e d e b. fl. ross. vol. I. pag. VIT— XVI. Ejusdem vol. H pars 2. pag. UI— VI. 



Continuatio 1846—1879. 



Auetore 

 F. ab Herder. 



(Fortsetzung.) 



L a e ß t a d iu s , L. L., Bemerkungen über die Formen von Nuphar luteum ; 

 mitgetheilt von Fürnrohr. (Flora XLH. 1859 p. 593—599). 



— — , lieber die Formen von Thalictrum flavum und simplex; mit- 

 getheilt von Fürnrohr. (1. c. p. 599 — 603). 



, Bidrag. Upsala 1860. 



