118 Medicinisch-pharmaceutisclie Botanik. 



scheinen ihm in Folge dessen gegen eine derartige Infection ebenso 

 resistent, wie die algierschen Hammel. Der Träger der Krankheit 

 des Milzbrandes in Frankreich müsse demnach wohl der Hammel 

 sein, den die Impfung hier als sehr geeignet für Infection erscheinen 

 lasse, auf ihn seien wohl auch die grösste Zahl der vorkommenden 

 Fälle von pustula maligna zurückzuführen. Freilich sei es ganz 

 eigenthümlich , dass trotz der grossen Widerstandsfähigkeit der 

 Rinder gegen absichtliche Impfung doch noch ziemlich viele Fälle 

 von spontanem Milzbrand in Frankreich vorkommen. Noch merk- 

 würdiger erscheine aber die Thatsache, dass in Algier, wo der 

 Milzbrand unter Hammeln in den Provinzen Constantine und Algier 

 völlig unbekannt und an der Küste von Oran wenigstens sehr 

 selten ist, derselbe unter Rindern sehr häufig auftritt und ziemliche 

 Verheerungen anrichtet. Ch. meint nun , dass man die Ursache 

 von der Verschiedenheit zwischen spontaner und experimenteller 

 Infection entweder in der Art und Weise der Einführung des 

 Giftes oder in gewissen Bedingungen zu suchen habe, welche die 

 Activität des infectiösen Agens modificiren und es geeigneter 

 werden lassen, sich im Organismus des Rindes zu entwickeln. 

 Einige Versuche, die er nach dieser Richtung gemacht, berechtigten 

 ihn , zu glauben , dass die Erklärung dafür nicht mehr lange auf 

 sich warten lassen werde. 



Wie die algierschen Hammel, so seien auch die Rinder ganz 

 geeignet für's Studium vorbeugender Impfungen, und er habe sich 

 ihrer vielfach bedient, um zu zeigen, dass eine erste Impfung in 

 dem sie überlebenden Geschöpf einen die Wirkungen der späteren 

 Impfungen inhibirenden Einfluss ausübt. Ch. will nicht näher auf 

 diese Studien eingehen, da die fundamentale Thatsache der Nicht- 

 wiederkehr des Milzbrandes an Hammeln genügend nachgewiesen 

 sei. Schliesslich spricht ' er noch über die Erklärung , welche 

 Pasteur von der durch eine erste Imj)fung mitgetheilten oder 

 verstärkten Immunität gegeben habe. Obgleich sein Name in der 

 neulich von Pasteur darüber gepflogenen Discussion erwähnt 

 worden sei, würde er doch geschwiegen haben, wenn Pasteur 

 nicht seine Ansicht und seine Intentionen missverstanden habe. 

 Er selbst habe durchaus nicht eine Theorie von dieser Immunität 

 aufstellen wollen (dazu sei die Zeit noch nicht gekommen), um sie 

 der Pasteur's entgegenzustellen. Es sei ihm nur so beiläufig 

 eine Thatsache aufgestossen , die er mit jener Theorie nicht in 

 Einklang zu bringen vermochte, und das habe er ausgesprochen. 

 Diese Thatsache ergebe sich nämlich aus dem vergleichenden 

 Studium der Impfungen , die entweder mit sehr kleinen oder mit 

 ziemlich grossen Quantitäten des Infectionsstoffs bald an algier- 

 schen Hammeln, die eine natürliche Immunität besassen, bald an 

 solchen, deren Immunität sich durch eine oder mehrere vorbeugende 

 Impfungen verstärkt hatte, gemacht worden waren. Er hatte stets 

 gefunden, dass man die meiste Aussicht habe, wirklichen, d. h. 

 tödtlich verlaufenden Milzbrand hervorzurufen, wenn man mit einem 

 Male eine grosse Zahl infectiöser Agentien in den Organismus 

 einführe. Das lasse sich aber doch nicht mit Pasteur's Theorie 



