336 Muscineen. 



allein da ältere Arbeiten nur den Standpunkt der betreffenden 

 Forscher vor mehr als 20 Jahren repräsentiren , ausserdem aber 

 seine eigenen Beobachtungen mit den neuesten Publicationen über 

 diesen Gegenstand nicht immer übereinstimmen, so glaubte Ref. 

 seine eigenen, durch jahrelanges Selbststudium gewonnenen An- 

 sichten den Botanikern nicht vorenthalten zu sollen. 



Der Inhalt des Werkchens gliedert sich in folgende Abschnitte: 



1. Einleitende Bemerkungen, p. 1 — 9; 



2. Stellung der Torfmoose unter den Muscineen, p. 10 — 14; 



3. Ueber den Werth der zur Unterscheidung der Sphagna benutzten Merk- 

 male, p. 14 — 21; 



4. Literatur der Torfmoose, p. 22 — 33; 



5. Schlüssel zur Bestimmung der europäischen Torfmoose, p. 33—39; 



6. Beschreibung der europäischen Torfmoose nebst kritischen Bemerkungen 

 zu denselben, p. 39 — 142; 



7. Nachtrag, p. 143—147. 



In der Einleitung weist Ref. darauf hin, dass man in ver- 

 schiedenen älteren und neueren botanischen Handbüchern noch 

 Angaben über den Entwicklungsgang der Sphagna begegnet, welche 

 entweder unrichtig oder doch unklar ausgedrückt sind und deshalb 

 zu Missverständnissen Veranlassung geben müssten, und doch habe 

 Schimper in seiner classischen Monographie schon 1858 über 

 die physiologischen und anatomischen Verhältnisse der Torfmoose 

 die allseitigsten, befriedigendsten Aufschlüsse gegeben, wenn auch 

 der morphologische Theil seiner Entwicklungsgeschichte jetzt nicht 

 mehr als maassgebend angesehen werden könne. 



Durch eine schematische Zusammenstellung und Vergleichung 

 der Laub-, Torf- und Lebermoose sucht Ref. die schon von 

 Schimper ausgesprochene Ansicht zu rechtfertigen, dass den 

 Sphagnen unter den Moosen eine ebenso exclusive Stellung ein- 

 geräumt werden müsste, wie den Laub- und Lebermoosen. Die 

 Vergleichung erstreckt sich auf Sporen, Vorkeim, Stengelaxe, Ver- 

 ästelung, Beblätterung, Blätter, Blattzellen, Blüten, Antheridien, 

 Archegonien, Keimzelle, Kapsel, Keimkörner, Wurzelfasern, Er- 

 nährung und Wachsthum. 



Was den Werth der zur Unterscheidung der Torfmoose be- 

 nutzten Merkmale anlangt, so weist Ref. zunächst darauf hin, dass 

 vor allen Dingen der Blüten stand der Sphagna nicht wohl ge- 

 eignet sei, als gutes Unterscheidungsmerkmal gewisser Arten zu 

 gelten ; einmal, weil er wie bei manchen anderen Moosen schwanke, 

 andererseits aber auch, weil er oft gar nicht sich mit Sicherheit 

 feststellen lasse. Auch das Vorhandensein oder Fehlen der Fasern 

 in den Stammblättern, die Zahl der Rindenschichten, die Farbe 

 der ganzen Pflanze u. s. vv. sind so wenig constant, als dass diese 

 Eigenthümlichkeiten bei der Differenziruug der Species voll be- 

 rücksichtigt zu werden verdienten. 



Als annähernd constant seien dagegen zu betrachten: 1) die 

 Grundform der Stamm- und Astblätter; 2) die Weite der Rinden- 

 zellen des Stengels ; 3) die Bildung der Spitze und der verschiedene 

 Grad der Umrollung des Randes der Astblätter; 4) die Form der 



